Решение № 2-1607/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1059/2021~М-537/2021

Дело № 2-1607/2021

75RS0006-01-2021-000860-34


Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Автокемпинг» к ФИО3 о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства,

у с т а н о в и л :

ООО «Автокемпинг» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

14 октября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, был задержан инспектором ДПС ГАИ МВД России по городу Чите, в отношении задержанного были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления. За совершение административного правонарушения в отношении ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, и указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на штрафстоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по <адрес>. ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу<адрес> действующей на основании Приказа от 17 июля 2012 года № 55, утвержденного Министерством территориального развития Забайкальского края. Из вышеизложенного следует, что автомобиль ответчика находится у них на хранении с 14 октября 2016 года по настоящее время. Общая сумма задолженности за период с 14 октября 2016 года по 17 декабря 2020 года составляет 735433 руб. 00 коп. Расчет произведен на основании тарифов, установленным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Ответчик надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности и месте хранения транспортного средства. Также истцом неоднократно отправлялись уведомления о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» сумму задолженности за услуги хранения в размере 735433 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Автокемпинг» ФИО2 исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела изведен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. В своем заявлении ответчик указал, что рассчитанная сумма истцом завышена. Указанная стоимость в размере 480 рублей за сутки может применяться как штрафная санкция, при длительном хранении автомобиля на холодной стоянке должны быть равны цене таких же услуг обычных автомобильных стоянок.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ч. 11 названной статьи расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

При этом перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2016 года ФИО3 был задержан инспектором ДПС ГАИ МВД России по городу Чите, в отношении задержанного были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, не имея права управления. За совершение административного правонарушения в отношении ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2016 года №, л.д. 13.

Указанный автомобиль на эвакуаторе ООО «Автокемпинг» был помещен на штрафстоянку ООО «Автокемпинг», расположенную по адресу: <адрес>, что следует из акта о помещении задержанного транспортного средства на стоянку от 14 октября 2016 года, л.д. 13.

ООО «Автокемпинг» является специализированной стоянкой по адресу: <адрес>, действующей на основании Приказа от 17 июля 2012 года № 55, утвержденного Министерством территориального развития Забайкальского края.

Также материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный № принадлежит ответчику ФИО3

Разрешая спор по существу, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, совершив административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, переданного на хранение истцу, является в данном случае поклажедателем и обязан уплатить хранителю ООО «Автокемпинг» стоимость услуг по эвакуации автомобиля.

В своих пояснениях ответчиком заявлено о завышенном размере стоимости услуг хранения автомобиля. Суд считает возможным согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 года № 367-О следует, что разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 2, 3 ст. 3 Закона Забайкальского края № 692-ЗЗК от 6 июля 2012г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (представителю владельца).

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 № 171, действовавшем в период, когда автомобиль ФИО3 был помещен на стоянку ООО «Автокемпинг», установлен следующий размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края: за перемещение задержанных транспортных средств - 591 руб. за первый километр и 98 руб. за последующий километр. Размер платы за каждый полный час хранения – 20 руб.

Вместе с тем, по делу установлено, что протокол о задержании и изъятии у ФИО3 транспортного средства был составлен 14 октября 2016 года, соответственно, срок привлечения лица к административной ответственности истек 14 декабря 2016 года. Следовательно, с момента окончания производства по делу об административном правонарушении, когда необходимость мер его обеспечения отпала, отношения между ООО «Автокемпинг» и ФИО3, регулируемые Законом Забайкальского края № 692-ЗЗК от 6 июля 2012 г. «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», были прекращены.

Таким образом, принимая во снимание определение Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005 г. № 367-0, положения ст.ст. 424, 886, 896, 897 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера задолженности за хранение автомобиля применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Следовательно, расходы на хранение за период с 14 декабря 2016 года по 17 декабря 2020 года подлежат взысканию, исходя из среднерыночной стоимости хранения.

Стороной истца в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости ответственного хранения транспортных средств на специализированных стоянка г.Читы по состоянию с 2015-2020 г., размер которой составляет: средняя рыночная стоимость услуги «ответственное хранение» автомобиля категории В в сутки на территории Забайкальского края по данным экспертного центра АНО «СУДЭКС-Чита» в 2018 г. – 340 руб., в 2019 г. – 355 руб., в 2020 г. – 360 руб. в сутки, л.д. 64-67.

Ответчиком иной средней рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным принять для расчета вышеназванные показатели стоимости, поскольку других доказательств в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, плата за хранение за период с 14 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года составляет 28800 рублей, согласно тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; с 14 декабря 2016 года по 17 декабря 2020 года, исходя из вышеуказанной справки из АНО «Судэкс-Чита», и составляет 495070 рублей (18 дней х 287 руб. 50 коп. (2016 г.), 365 дней х 300 руб. (2017 г.), 365 дней х 340 руб. (2018 г.), 365 дней х 355 руб. (2019 г.), 352 дня х 360 руб. (2020 г.)).

Таким образом, в пользу ООО «Автокемпинг» подлежат взысканию расходы на хранение автомобиля за период с 14 октября 2016 года по 17 декабря 2020 года в сумме 523870 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за транспортировку транспортного средства в сумме 3433 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8473 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Автокемпинг» к ФИО3 о взыскании стоимости услуг за хранение транспортного средства удовлетворить часитчно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автокемпинг» стоимость услуг за транспортировку и хранение транспортного средства в сумме 527303 руб. 00 коп. (пятьсот двадцать семь тысяч триста три) руб., и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8473 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.