Апелляционное постановление № 22-376/2026 от 9 марта 2026 г.

дело № 22-376/26 судья Тищенко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 марта 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ерко В.Я.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого:

- 17 мая 2019 года Ромненским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника Ф.И.О.10 о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ерко В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в <адрес>, в том числе за совершение особо тяжкого преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Начало срока отбывания наказания – 30 октября 2018 года, окончание срока – 29 марта 2029 года.

17 декабря 2025 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило представление начальника Ф.И.О.11 и ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, характеризуется положительно, после погашения и снятия наложенных на него взысканий сделал должные выводы, пересмотрел свои взгляды на жизнь, встал на путь исправления, нарушений не допускал, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение норм выработки и участие в воспитательных мероприятиях имеет 10 поощрений, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил специальности, к учёбе относился добросовестно, по месту обучения характеризуется положительно, трудоустроен, ущерб возмещает из заработной платы, вину в преступлениях признал, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой осуждённого, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее половины срока наказания, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого и представления начальника Ф.И.О.12 у суда имелись.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения о замене неотбытой осуждённым части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд, рассматривая ходатайство и представление, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе о том, что ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей», «бетонщик», «станочник-распиловщик», «сварщик ручной дуговой сварки», к обучению всегда относился добросовестно, занятия посещал, пропусков без уважительной причины не имел, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, неконфликтный, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, корректен, родственные связи поддерживает, вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается, исковые обязательства погашает из своей заработной платы, после освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Учёл также суд и сведения о том, что за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение нормы выработки, участие в воспитательных мероприятиях осуждённый имеет 10 поощрений.

Благодарности, объявленные осуждённому 19 июня, 17 июля, 9 октября 2025 года, учитывались судом при принятии решения, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что за период с лета 2025 года до настоящего времени ему, помимо указанных в справке о поощрениях и взысканиях, были объявлены дополнительные три благодарности, материалами дела не подтверждаются, поощрения осуждённого, имевшие место после вынесения судом решения, законность постановления под сомнение не ставят и основанием для его отмены быть не могут.

При этом положительные характеристики осуждённого и сведения о наличии у него поощрений обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого им наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда значимые для дела обстоятельства, в том числе, сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в Ф.И.О.13 с 26 октября 2019 года, до сентября 2023 года желания трудоустроиться не изъявлял, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, не всегда выполняет качественно и своевременно, с 25 марта 2024 года по 14 июня 2024 года был трудоустроен на участке деревообработки в цехе по распиловке леса подсобным рабочим, однако в связи с нарушением им установленного порядка отбывания наказания и применения к нему мер дисциплинарного взыскания, был уволен. В кружковой работе участия не принимает. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые имели место в 2021, 2022, 2023 и 2024 годах, то есть в течение длительного срока, и за которые на него было наложено семь взысканий, в том числе три – в виде устного выговора, три – в виде дисциплинарного штрафа, одно - в виде водворения в штрафной изолятор.

При этом после получения осуждённым 20 ноября 2020 года поощрения на него 28 октября 2021 года наложено взыскание в виде устного выговора за курение в неотведённых местах, 12 апреля 2022 года – в виде устного выговора за неприбытие в столовую на завтрак, 31 августа 2023 года – в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, что в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания.

После поощрения осуждённого в декабре 2023 года и в феврале 2024 года, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на него 11 апреля 2024 года было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа за невыход на работу без уважительных причин, при этом спустя незначительное время осуждённый трижды подвергся дисциплинарным взысканиям (18 апреля 2024 года, 23 мая 2024 года и 28 мая 2024 года), из них дважды за аналогичные нарушения (л.д. 7).

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания являются снятыми и погашенными, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого наказания.

Ссылки осуждённого на то, что после погашения и снятия наложенных на него взысканий он сделал должные выводы, пересмотрел свои взгляды на жизнь, встал на путь исправления, после мая 2024 года нарушений не допускал, на отсутствие таких оснований также не указывают.

Оценив сведения о поведении осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания, назначенного ему за совершённые преступления, могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы осуждённого о том, что он с сентября 2025 года содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, материалами дела не подтверждаются (л.д. 5-6).

Кроме того, перевод осуждённого на облегчённые условия отбывания наказания о наличии достаточных оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не свидетельствует.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова