Решение № 2-1234/2026 2-1234/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1234/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2026 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2025 года истец дистанционным способом приобрела в интернет-магазине «Мегафон» (сайт Irkutsk.shop.megafon.ru, заказ № № от 14 апреля 2025 года) смартфон Apple iPhone 16 Pro 256Gb, уплатив 124 264 руб., в том числе стоимость страхового полиса. Гарантийный срок на товар составил 1 год. Доставка произведена курьером по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

19 октября 2025 года смартфон самопроизвольно выключился и перестал включаться, на подключение зарядного устройства не реагировал. 20 октября 2025 года истец передала товар для гарантийного ремонта в филиал АО «Мегафон Ритейл» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи № №. По истечении 45 дней информация о результатах диагностики или ремонта истцу не поступала. 4 декабря 2025 года истец в досудебном порядке предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 23 декабря 2025 года ответчик сообщил о согласовании возврата, 25 декабря 2025 года истец в салоне связи оформила заявление на возврат. Однако денежные средства в сумме 106 925,02 руб. были зачислены на банковский счет истца лишь 11 февраля 2026 года.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 декабря 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 62 016,50 руб. из расчета 1 069,25 руб. за каждый день просрочки (58 дней), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик АО «Мегафон Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2025 года между ФИО7. и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи дистанционным способом (заказ №) смартфона Apple iPhone 16 Pro 256Gb White, imei №.

Факт оплаты товара подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об операции от 14 апреля 2025 года на сумму 124 264 руб.

Указанная сумма включает страховую премию в размере 20 000 руб. по полису-оферте № от 14 апреля 2025 года, заключенному между ООО СК «Сбер страхование» и ФИО4

Стоимость смартфона без учета страхового полиса, согласно акту приема-передачи № №, составленному ответчиком, определена в размере 107 124,02 руб.

19 октября 2025 года, то есть в пределах гарантийного срока (1 год с даты продажи 14 апреля 2025 года), в товаре проявился недостаток: смартфон самопроизвольно отключился и перестал реагировать на включение и зарядное устройство.

20 октября 2025 года истец передала смартфон ответчику для гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи № DMS000000052.

Смартфон Apple iPhone 16 Pro относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № – оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В любом случае срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Сорокапятидневный срок устранения недостатков, исчисляемый со дня, следующего за днем передачи товара в ремонт (ст. 191 ГК РФ), то есть с 21 октября 2025 года, истек 4 декабря 2025 года. Доказательств устранения недостатков товара в установленный срок либо возврата товара потребителю ответчиком не представлено.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара. Аналогичное разъяснение содержится в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока устранения недостатков товара истец правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

4 декабря 2025 года истец предъявила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Десятидневный срок для удовлетворения требования истца, исчисляемый с 5 декабря 2025 года (ст. 191 ГК РФ), истек 14 декабря 2025 года.

Из представленного сообщения ПАО «Сбербанк» (обращение № от 2 февраля 2026 года) следует, что денежные средства в сумме 106 925,02 руб. были зачислены на карту истца МИР5897 11 февраля 2026 года. Возврат инициирован ответчиком (CREDITMID MEGAFON_DV IN) 25 декабря 2025 года, однако фактическое зачисление на счет истца состоялось лишь 11 февраля 2026 года.

Суд находит установленным, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой. В случае, когда потребитель в связи с нарушением продавцом сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона, предъявил иное требование, неустойка за нарушение новых сроков также подлежит взысканию.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, на день вынесения решения.

Истец рассчитала неустойку исходя из суммы фактически возвращенных ответчиком денежных средств – 106 925,02 руб. Данная сумма не превышает стоимость аппарата, указанную в акте приема-передачи, составленном самим ответчиком (107 124,02 руб.). Суд принимает расчет истца, учитывая, что он не нарушает прав ответчика и не превышает цену товара (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд проверяет расчет неустойки, представленный истцом: база расчета: 106 925,02 руб.; ставка: 1 % в день (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей); 1 % от 106 925,02 руб. = 1 069,25 руб. в день; период просрочки: с 15 декабря 2025 года (день, следующий за истечением 10-дневного срока) по 10 февраля 2026 года (день, предшествующий дню фактического зачисления денежных средств на счет истца) – 58 дней; размер неустойки: 1 069,25 руб. ? 58 дней = 62 016,50 руб.

Расчет неустойки является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 62 016,50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет: 62 016,50 руб. ? 50 % = 31 008,25 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб., суд приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. Цена настоящего иска составляет 62 016,50 руб., что не превышает указанный предел.

Таким образом, истец ФИО8. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины. Уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 2 364 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, по заявлению плательщика. Взыскание данной суммы с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не основано на законе, поскольку для освобожденного от уплаты государственной пошлины истца понесенные им расходы на ее уплату не являются необходимыми судебными расходами. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. Размер государственной пошлины при цене иска 62 016,50 руб. составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №):

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 декабря 2025 года по 10 февраля 2026 года в размере 62 016,50 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 008,25 руб., всего взыскать 93 024,75 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 14 апреля 2026 года.

Судья М.А. Глухова