Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-2187/2017 М-2187/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска ФИО3, действующей на основании доверенности от ....2016 года, представителя третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Шадринска ФИО4, действующего по доверенности от ....2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 24 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска (далее - КУМИ Администрации г.Шадринска) о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения. В обоснование иска указали, что ФИО1 и несовершеннолетний "ЕДВ" являлись собственниками квартиры № 9 по ул. ..., д. ... в г. Шадринске на основании Договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 22.02.2006 года. Дом по указанному адресу в 2006 году был признан аварийным и подлежащим сносу. Им была предложена квартира для переселения, от которой они отказались. Полагают, что ответчик своими действиями нарушает нормы законодательства при определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение, которая в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК РФ должна включать в себя и все убытки, причиненные собственнику в связи со сносом и переселением. Согласно справки эксперта "БЕА". от 14.12.2017 года рыночная стоимость планируемого проведения капитального ремонта 1/9 доли многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Шадринске составляет 350000 руб. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Просят включить сумму компенсации в размере 350000 руб. за не произведенный капитальный ремонт 1/9 доли многоквартирного дома по ул. ..., д. ... в г. Шадринске в выкупную цену жилого помещения. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Шадринска компенсацию за не произведенный капитальный ремонт 1/9 доли многоквартирного дома по ул. ..., д. ... в г. Шадринске в размере 175000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она и несовершеннолетний "ЕДВ" являлись сособственниками квартиры № ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, приобрели право собственности на нее на основании Договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от 22.02.2006 года. В 2006 году жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Им была предложена квартира для переселения, от которой они отказались. Решением Шадринского районного суда от 16.12.2014 года прекращено право собственности истцов на жилое помещение по данному адресу, квартира № ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске была изъята и передана в собственность МО г. Шадринска путем выкупа с выплатой компенсации в размере ... руб., по ... руб. каждому истцу. Апелляционным определением Курганского областного суда от 09.04.2015 года данное решение было изменено в части размера выкупной цены, которая была установлена в сумме ... руб., по ... в пользу каждого истца. При рассмотрении дела об определении размера выкупной цены вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома не рассматривался. С требованием о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену она не обращалась. Полагает, что дом нуждался в капитальном ремонте. По вопросу проведения капитального ремонта она обращалась в Администрацию г.Шадринска, в организацию, занимающуюся обслуживанием данного дома. Мер к проведению капитального ремонта принято не было. Полагает, что это привело дом к разрушению. Поскольку установленной судом выкупной цены за изымаемое жилое помещение оказалось недостаточно для приобретения жилого помещения в городе вынуждена обратиться в суд с данным иском. В настоящее время решение Шадринского районного суда от 16.12.2014 года исполнено, выкупная цена за изъятое жилое помещение выплачена им в полном объеме. Считает, что требование о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения может быть заявлено отдельно, а не в рамках рассмотрения дела об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Просит включить в выкупную цену жилого помещения компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, установленную оценщиком "БЕА", взыскать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения с КУМИ Администрации г.Шадринска. Полагает, что срок исковой давности не пропущен и должен исчислять с 09.04.2015 года, с момента вступления решения Шадринского районного суда о взыскании выкупной цены жилого помещения в законную силу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", поддержала и просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, поскольку наймодателем не производился капитальный ремонт жилого дома № ... по ул. ... в г. Шадринске, произошло снижение уровня надежности здания, поэтому истцы вправе просить включить в выкупную стоимость жилого помещения компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Капитальный ремонт в доме не производился с 1964 года. При установлении выкупной цены не учтено, что дом находился в аварийном состоянии вследствие не выполнения наймодателем обязательств по проведению капитального ремонта. В связи с чем, просила включить в выкупную стоимость жилого помещения сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере, установленной оценщиком "БЕА"., взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истцов. Указала, что эксперт "БЕА" является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и имеет все полномочия осуществлять оценку объектов недвижимости, в том числе вправе определять рыночную стоимость капитального ремонта. Полагает, что ходатайство представителя КУМИ Администрации г.Шадринска о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Считает, что срок исковой давности должен исчислять с 09.04.2015 года, с момента вступления решения Шадринского районного суда о взыскании выкупной цены жилого помещения в законную силу.

Истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что вопрос о выкупе аварийного жилого помещения, принадлежащего ФИО1 и "ЕДВ" на праве общей долевой собственности, и его размере был рассмотрен Шадринским районным судом Курганской области 16.12.2014 года. В ходе рассмотрении данного гражданского дела определением Шадринского районного суда от 15.05.2014 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры истцов при выплате выкупной цены жилого помещения при изъятии для муниципальных нужд с учетом размера убытков, причиненных собственникам его изъятием. Апелляционным определением Курганского областного суда от 15.05.2014 года по жалобам сторон на данное определение было разъяснено, что ФИО1 имеет право, в том числе, и на сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения. Несмотря на разъяснение данного права ФИО1 и ФИО5 им не воспользовались, данное требование в рамках гражданского дела при решении вопроса о выкупной цене изымаемого жилого помещения не реализовали. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт помещения должен был устанавливаться сторонами при определении выкупной цены. В настоящее время истцы собственниками спорного. жилого помещения не являются, жилой дом снесен, размер выкупной цены определен судебным актом, который вступил в законную силу и в настоящее время исполнен в полном объеме, поэтому требование истцов о включении в размер выкупной цены компенсации за не произведенный капитальный ремонт противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ФИО1 и "ЕДВ" приватизировали спорное жилое помещение в 2006 году, с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с даты его приобретения 22.02.2006 года и до даты его изъятия существенно не изменилось, в связи с чем не проведение капитального ремонта жилого дома с момента возникновения права собственности истцов до момента его изъятия не оказало существенного влияния на изменение рыночной стоимости спорной квартиры. Полагает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 15.05.2014 года истцам было разъяснено, что в выкупную цену жилого помещения можно включить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт. С момента вынесения данного определения прошло более трех лет. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения данного определения, т.е. с 15.05.2014 года. Кроме того, указывает, что эксперт "БЕА"., подготовивший экспертное заключение ФИО1 об определении рыночной стоимости капитального ремонта, не обладает правом на проведение оценки жилых помещений, к отчету не приложена лицензия на осуществление деятельности по определению рыночной стоимости капитального ремонта. Указывает, что в справке, представленной истцами и экспертном заключении, определена не компенсация за не произведенный капитальный ремонт, а рыночная стоимость планируемого капитального ремонта. Полагает, что заявленные требования необоснованны, не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица КГХ Администрации г. Шадринска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из представленных суду отзывов на исковое заявление следует, что многоквартирный жилой дом по ул. ..., д. ... в г.Шадринске в 2006 году признан аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов аварийные дома не включались. Сумма, заявленная в исковом заявлении, является произвольной. Расчет исковых требований основан на справке и заключении эксперта "БЕА"., в которых отсутствует сметный расчет не произведенных работ по капитальному ремонту.

Приведенная сумма указана без разделения на статьи расходов по видам работ и материалов, (л. д. ...).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 и несовершеннолетний "ЕДВ" являлись сособственниками квартиры № ... по ул. ..., д. ... в г. Шадринске на основании Договора № на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 22.02.2006 года (л. д. ...).

Из технического паспорта на жилой дом № ... литер А по ул. ... в г.Шадринске (л. д. ...) следует, что данный жилой дом 1920 года постройки, в нем проводился капитальный ремонт в 1964 году, дом деревянный, двухэтажный, состоит из 9 квартир полномерами 9, 10, 11, 12, 13,13а, 14, 15, 16.

Из инвентаризационного дела усматривается, что первая приватизация жилого помещения в доме № ... по ул. ... в г. Шадринске произведена 04.08.1993 в отношении квартиры № ..., также усматривается, что на момент приватизации квартиры № ... по указанному адресу ФИО1 и "ЕДВ" в жилом доме было 4 муниципальных квартиры. Включая квартиру истцов, остальные квартиры были переданы в собственность граждан: квартира № ... - по договору от 15.12.1993, квартира № ... - по договору от 20.04.1994, квартира № ... - по договору от 01.06.1994, квартира № ... - по договору от 15.01.1998 (л. д. ...).

Согласно информации КГХ Администрации г. Шадринска от 26.02.2018 года (л. д. ...) многоквартирный жилой дом № ... по ул. ... в г. Шадринске признан аварийным и подлежащим сносу в 2006 году, в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которая была сформирована в 2014 году, аварийные дома не включались, в случае, если производятся капитальные ремонты жилых домов, то данные сведения вносятся в технические паспорта данных домов.

Актом обследования помещений № от 10.11.2006 года (л. д. ... установлено, что жилой дом № ... по ул. ... в г. Шадринске на момент проведения обследования имеет износ 88 %, в связи с чем восстановительные работы проводить экономически нецелесообразно, в связи с чем заключением межведомственной комиссии Администрации г.Шадринска № от 10.11.2006 года (л. д. ...) данный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Курганской области от 9 августа 2011 года № 396 дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

ФИО5 и ФИО1 выразили согласие на участие в адресной подпрограмме «Переселение граждан города Шадринска из аварийного жилищного фонда в 2007-2012 г.».

В целях исполнения постановления Администрации г.Шадринска предъявила к собственникам помещений, расположенных в г.Шадринске, ул...., ... требования о сносе дома в срок до 31.08.2013 года.

Постановлением Администрации г.Шадринска от 09.10.2013 года № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... и жилого помещения №, расположенного по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ...» земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по данному адресу, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений, и объект недвижимости, расположенный в указанном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

ФИО5 и ФИО1 от предоставленной квартиры и переселения отказались.

Впоследствии КУМИ Администрации г. Шадринска обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", об изъятии принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности спорного жилого помещения путем выкупа по цене 1004500 руб., о прекращении права собственности ФИО1, "ЕДВ" на данное жилое помещение, о выселении ФИО1, ФИО5, "ЕДВ" из данного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по данному адресу после выплаты выкупной цены и признания права собственности муниципального образования на квартиру. ФИО1, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации о взыскании в пользу ФИО1 и "ЕДВ" выкупной цены за указанную квартиру в размере 1542000 руб.

Решением Шадринского районного Суда от 16.12.2014 года исковые требования КУМИ Администрации г. Шадринска к ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", и встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично. Решением постановлено: изъять жилое помещение № по ул. ..., д. ... в г. Шадринске и прекратить право собственности ФИО1 и "ЕДВ" на указанное жилое помещение, признать право собственности на данное помещение за муниципальным образованием - город Шадринск, с КУМИ Администрации г.Шадринска в пользу ФИО1 3. и "ЕДВ" взыскана выкупная цена в размере 1676000 руб. по 838000 руб. в пользу каждого (л. д. ...).

Апелляционным определением Курганского областного суда от 09.04.2015 года решение Шадринского районного суда от 16.12.2014 года изменено в части определения размера выкупной цены, с КУМИ Администрации г. Шадринска в пользу ФИО1 и "ЕДВ" взыскана в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринске компенсация в размере 1115000 руб., по 557000 руб. в пользу каждого (л. д. ...).

В ходе рассмотрения данного дела определением Шадринского районного суда от 27.01.2014 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры при выплате выкупной цены жилого помещения, с учетом размера убытков, причиненных собственникам его изъятием, производство которой было поручено ООО «Финансовая компания Альфа Инвест оценка».

Данное определение было обжаловано сторонами. При рассмотрении жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда (л.д....) указала, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018 года следует, что на основании Решения Шадринского районного суда от 16.12.2014 года и Апелляционного определения от 09.04.2015 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 и "ЕДВ" на Муниципальное образование - город Шадринск (л. д. ...).

Согласно справки КУМИ Администрации г. Шадринска от 04.04.2018 № (л. д. ...) жилой дом № ... по ул. ... в г. Шадринске по состоянию на 23.06.2015 года снесен.

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, а также установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, наличие обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Из материалов дела усматривается, что дом № ... по ул. ... в г. Шадринске 1920 года постройки, двухэтажный, деревянный, в нем был произведен капитальный ремонт в 1964 году, к моменту приватизации жилого помещения истцом, 5 квартир из 9 находились в собственности граждан, которые обязаны в силу ст. 211 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Кроме того, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на основании раздела 3 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и "подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома.

Довод истца ФИО1 об обращении в Администрацию г. Шадринска с требованиями произвести капитальный ремонт жилого дома ничем не подтвержден, доказательств таких обращений суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что не принятие Администрацией г. Шадринска мер по капитальному ремонту дома привело к его аварийному состоянию.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения в 1993 году жилой дом № ... по ул. ... нуждался в проведении капитального ремонта и не выполнение обязанности именно ответчиком по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, хотя, именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Кроме того, право собственности на спорное жилое помещение ФИО1 и "ЕДВ" зарегистрировано в 2006 году с учетом существовавшего на тот период технического состояния жилого дома, которое с момента приобретения до момента выплаты выкупной цены существенно не изменилось, и более того в 2006 году уже было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не проведение капитального ремонта жилого дома не повлекло изменение рыночной стоимости квартиры истцов.

Более того, суд учитывает, что 2006 году, когда межведомственной комиссией принято решение о непригодности многоквартирного дома, износ дома составлял 88%. При этом вопрос о проведении капитального ремонта не разрешен в связи с его нецелесообразностью. Тем самым снижение уровня надежности жилого дома связано не с отсутствием капитального ремонта, а с естественным износом.

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что вопрос об определении размера выкупной цены жилого помещения № по ул. ..., д. ... в г. Шадринске разрешен в судебном порядке, решение Шадринского районного суда от 16.12.2014 года вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, выкупная цена за жилое помещение истцам выплачена (л.д....).

При рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам жалобы на вышеуказанное решение апелляционной инстанцией в судебном заседании ФИО1 был задан вопрос о том, намерена ли она предъявлять убытки к Администрации г.Шадринска за то, что жилой дом не был вовремя отремонтирован. На данный вопрос ФИО1 пояснила, что с решением Шадринского районного суда о взыскании с КУМИ Администрации г.Шадринска выкупной цены за принадлежащее ей жилое помещение согласна. Данное требование истцом заявлено не было, выкупная цена за жилое помещение установлена с учетом рыночной стоимости жилого помещения и иных убытков, заявленных истцами к возмещению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при определении размера выкупной цены за жилое помещение требование о компенсации за не произведенный капитальный ремонт она не заявляла, однако после получения денежных средств по решению суда их оказалось недостаточно для приобретения жилого помещения, соответствующего ее требованиям. Суд приходит к выводу, что истцами заявлены требования с целью пересмотра ранее вынесенного судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного в полном объеме, с целью улучшения своих жилищных условий.

При этом исходя из представленных истцами справки и заключения "БЕА" требования о взыскании 350000 руб. в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт таковой компенсацией не являются, поскольку данная сумма рассчитана как сама рыночная стоимость капитального ремонта, что не соответствует положениям закона и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, представленное истцами в качестве доказательства экспертное заключение от 22.05.2018 года об определении рыночной стоимости капитального ремонта жилого дома № ... по ул. ... в г. Шадринске судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5 и п. 7 раздела III. Общие требования к проведению оценки «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Из п. 8 раздела IV. Задание на оценку указанного Стандарта Задание на оценку объекта недвижимости должно содержать следующую дополнительную к указанной в пункте 17 ФСО N 1 информацию: состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии) характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для оценщика документы, содержащие такие характеристики права, учитываемые при оценке объекта оценки, ограничения (обременения) этих прав, в том числе в отношении каждой из частей объекта оценки.

Представленное истцами заключение данных сведений не содержит, кроме того, оценщиком произведен расчет необходимого проведения капитального ремонта за период с 1964 года (дата последнего проведенного в спорном доме капитального ремонта) по 2013 год, при этом законодательство содержит указание на обязанность наймодателя произвести ремонт до момента приватизации жилого помещения, т. е. в таком случае неосуществление капитального ремонта ответчиком общего имущества дома и жилого помещения истцов необходимо исчислять в период с 1964 года по 2006 год (до момента приватизации спорного жилого помещения истцами), при этом необходимо учитывать, что первичная приватизация в спорном жилом доме произведена в 1992 года, на момент приватизации истцами жилого помещения в спорном жилом доме большая часть жилых помещений находилась в собственности граждан, обязанных самостоятельно нести бремя по содержанию и обслуживанию своего имущества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Согласно примечанию к указанной норме закона для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 1 января 2017 года, положения части третьей статьи 4 (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) применяются с 1 апреля 2018 года.

В экспертном заключении указано, что оно проведено на основании договора № от 14.12.2017, при этом эксперт указывает, что выполнял оценку объекта (составление отчета) по заданию истца 22.05.2018 года (л. д. ...), также ранее истцом ФИО1 была представлена справка о рыночной стоимости планируемого проведения капитального ремонта спорного объекта недвижимости (л. д. ...), выполненной на основании договора № от 14.12.2017 года, заключенного между ИП "БЕА" и ФИО1 Указанный договор на оказание услуг эксперта суду не представлен, в справке и заключении идет ссылка на договоры от одной даты, но с разными номерами. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 22.05.2018 года составлено на основании нового договора, заключенного в мае 2018 года, а не ранее заключенного между сторонами в декабре 2017 года, в связи с чем, при составлении экспертного заключения от 22.05.2018 года необходимо руководствоваться положениями ст. 4 ФЗ от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и наличие квалификационного аттестата оценщика является обязательным. Квалификационный аттестат эксперта "БЕА" суду не представлен, согласно сведениям об образовании эксперта, указанных в заключении он имеет образование по специальности «экспертиза качества потребительских товаров», «оценка стоимости машин и оборудования».

Также представленные истцами доказательства (справка и экспертное заключение) о рыночной стоимости капитального ремонта не содержат сметного расчета работ по капитальному ремонту, не указано, какие методы применены экспертом при определении стоимости этих работ.

Кроме того, анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что решение вопроса об определении размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт должен разрешаться неразрывно от решения вопроса о размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку данная компенсация является составляющей выкупной цены, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов дополнительной суммы в счет компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска ФИО3 заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 15.05.2014 года, с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда об отмене определения Шадринского районного суда от 27.01.2014 года в части. Поскольку в данном определении истцам было разъяснено, что в выкупную цену жилого помещения может быть включена компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Возражения представителя ответчика о том, что для предъявления истцами требований истек срок исковой давности, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку размер выкупной цены определен Апелляционным определением Курганского областного суда от 09.04.2015 года, а компенсация за не произведенный капитальный ремонт является составляющей выкупной цены и входит в ее состав в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, то срок исковой давности надлежит исчислять с 09.04.2015 года, соответственно исковые требования истцами заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", срока исковой давности, суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198,199 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего "ЕДВ", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска о включении в выкупную стоимость жилого помещения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, и взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Журавлева