Решение № 2-3179/2024 2-3179/2024~М-2044/2024 М-2044/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3179/2024

УИД 38RS0035-01-2024-004445-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2024 истцом по договору № приобретено следующее оборудование на общую сумму 390 000 руб.:

Whatsminer № № 150 000 руб.;

Whatsminer № № 120 000 руб.;

Whatsminer № № 120 000 руб.

Указанное оборудование 15.03.2024 передано по договору ответственного хранения ФИО2 20.03.2024 ФИО1 потребовал у ФИО4 оборудование, находящееся на хранении. С 20.03.2024 ФИО2 уклоняется от возврата оборудования, в настоящее время в месте хранения Адрес фактически не располагается, об изменении места хранения ФИО2 не уведомлял. В связи с чем, ФИО1 полагает, что находящееся на ответственном хранении оборудование ФИО4 утрачено. ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате оборудования или возмещении стоимости утраченного оборудования.

Истец просит взыскать с ФИО4 стоимость утраченного оборудования в сумме 390 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно ст. 909 ГК РФ если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Из материалов дела следует, что 03.03.2024 истцом по договору № приобретено следующее оборудование на общую сумму 390 000 руб.:

Whatsminer № 150 000 руб.;

Whatsminer № 120 000 руб.;

Whatsminer № 120 000 руб.

03.03.2024 указанное оборудование передано ФИО1, о чем составлен акт № приема-передачи оборудования.

Стоимость перечисленного выше оборудования составляет 390 000 руб., что следует из Спецификации № к договору поставки от 03.03.2024.

15.03.2024 вышеуказанное оборудование было передано по договору ответственного хранения ФИО2, по условиям которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее - «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ Поклажедателю в сохранности (п. 1.1 Договора, Приложение № к договору от 03.03.2024).

На основании п. 2.4 Договора от 03.03.2024 Хранитель несет материальную ответственность за утрату вверенного оборудования.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного постановлением следователем СО третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области по факту организации незаконной деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, следует, что оборудование признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

Постановлением следователя СО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 19.03.2024 по уголовному делу № постановлено хранить указанное оборудование на складе МУ МВД России «Иркутское», расположенном по адресу: Адрес.

Постановлением от 03.04.2024 оборудование передано на ответственное хранение в транспортный цех ООО «Иркутскэнергосбыт» по адресу: Адрес

Постановлением от 14.08.2024 признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: цифровое (майнинговое) оборудование в количестве 283 штук, которые хранить на складе ООО «Иркутскэнергосбыт» по адресу: Адрес

Учитывая изложенное, поскольку факт утраты оборудования истом не доказан, переданное ФИО1 на ответственное хранение ФИО2 оборудование не утрачено, является вещественным доказательствам в рамках уголовного дела № и хранится на складе ООО «Иркутскэнергосбыт», исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного оборудования, отказать.

Решение может быть в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.