Решение № 2-1407/2024 2-1407/2024~М-7887/2023 М-7887/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1407/2024

Дело № 2-1407/2024

УИД-66RS0003-01-2023-007841-02

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указали, что 05.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» и ***11 заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора участия в долевом строительстве является строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира № ***, общей проектной площадью 38,22 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома. Цена договора составляет 2866500 рублей. 27.05.2023 между ***12 и ФИО1, ФИО2 заключен договор переуступки прав. Размер приобретаемой доли ФИО1 составил 2/3, ФИО2 – 1/3 в общей долевой собственности. Согласно п. 4.1 договора срок передачи объекта не позднее 30.09.2023. До настоящего времени квартира истцам не передана. Истцами в адрес ответчика 22.11.2023 направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. На претензию истцов ответчик сообщил, что данный вопрос будет решаться после передачи объекта долевого строительства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 27.12.2023 в размере 179379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности в размере 2990 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 39000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2023 по 27.12.2023 в размере 89 689 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что от ответчика предложения урегулирования спора мирным путем не поступали. Относительно требований о взыскании морального вреда пояснил, что истцам пришлось жить в стесненных условиях. В настоящее время квартира не передана, истцов о готовности квартиры не уведомляли. Просил применить ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения, поскольку обязательство не исполнено.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что 13.11.2020 между ***15 и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85», ***16 заключен договор №13/11 генерального подряда на строительство объекта. В начале осени 2021 года ***18 начались финансовые трудности, должник прекратил выполнять работы на строительной площадке. Поскольку счета ***17 были арестованы, возможности вернуть застройщику оплаченные в качестве аванса по договору генерального подряда денежные средства не имел. 15.12.2021 было заключено дополнительное соглашение № 15/12-2021 о передаче прав и обязанностей по договору генерального подряда ***19. В 2023 году ***20 выполнило все обязательства по договору генерального подряда и завершило строительство. Вместе с тем, данные обстоятельства привели к некоторым недоработкам и затягиванию процесса передачи квартир участникам долевого строительства. С учетом приема дома в эксплуатацию жилые помещения дольщиков, в том числе истцов, считаются пригодными к проживанию. 16.08.2023 в адрес истцов было направлено извещение о готовности квартиры к передаче, истец был приглашен к приемке квартиры и не явился. Кроме того, в отзыве указано, что для определения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению для расчета неустойки в данном случае следует принимать во внимание дату 02.10.2023, как первый рабочий день после 30.09.2023. В период с 18.09.2023 по 29.10.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 13 % годовых, неустойка составляет – 108 067 рублей 05 копеек. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Ответчик не отказывался от исполнения основного обязательства по договору. Истцы уклоняются от приемки пригодного для проживания объекта. Предъявление настоящего искового заявления является способом обогащения. Также ответчиком заявлено о снижении компенсации морального вреда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2021 между ***13 и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № 5.2-44, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер объекта – ***, этаж – 5, номер объекта на этаже – ***, общая площадь, включая площадь лоджии - 39,83, общая площадь, включая площадь лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 – 38,22, общая площадь без учета площади лоджии – 36,61.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 2866 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Сторонами не оспаривается, что оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме (л.д.19).

27.05.2023 между ***14 и ФИО1, ФИО2 заключен договор передачи прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №5.2-44 от 05.06.2021, согласно которому с согласия застройщика участник долевого строительства передает, а правопреемники принимают в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору. Размер приобретаемой доли ФИО1 составил 2/3, ФИО2 – 1/3 в общей долевой собственности.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

20.11.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В ответ на поступившую претензию ответчик сообщил, что процесс передачи квартир будущим собственникам начался, однако, в связи с проведением дополнительных работ, необходимость которых возникла при подключении многоквартирного дома к система отопления, а также при подготовке квартир к передаче участникам долевого строительства, сроки указанные в договоре незначительно сдвигаются. Вопрос о выплате неустойки будет решаться после передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таком положении дел суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по 27.12.2023.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 30.09.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 13 %.

Размер неустойки за период с 01.10.2023 по 27.12.2023 суд рассчитывает с учетом ставки, действующей на день исполнения обязательства (30.09.2023) (2866 500 * 88 *1/ 300 * 13 %) = 109 309 рублей 20 копейки.

С учетомразмер приобретаемой доли ФИО1 - 2/3 в общей долевой собственности, неустойка составит 109309,20 *2/3 = 72872 рубля 80 копеек.

С учетомразмер приобретаемой доли ФИО2 – 1/3 в общей долевой собственности, неустойка составит 109309,20 *1/3 = 36 436 рублей 40 копеек.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, сведений о приостановлении деятельности застройщика, непередачу объекта до настоящего времени, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей в пользу истца ФИО1, 30000 рублей в пользу истца ФИО2, которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доводы представителя ответчика о направлении в адрес истцом извещения о готовности квартиры к передаче не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что истец был надлежащим образом извещен о приемке квартиры в определенные дату и время, при этом уклонился от явки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Полный размер штрафа по требованиям истцаФИО1 составит ((72872,80 рублей +5000) / 2)= 38936 рублей 40 копеек.Полный размер штрафа по требованиям истцаФИО2 составит ((36 436 рублей 40 копеек +5000) / 2)= 20 718 рублей 20 копеек.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 20 000 руб.по требованиям истцаФИО1, до 10 000 руб.по требованиям истцаФИО2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела.

Стоимость услуг представителячеком от 21.11.2023 на сумму 9000 рублей, чеком от 26.12.2023 на сумму 9000 рублей (л.д. 26 оборот), а также чеком от 18.01.2024 на сумму 21000 рублей.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Для установления разумности рассматриваемых судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, иных процессуальных документов, участие представителя в 1 судебном заседании в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований (40,6%-72872,8*100%/179379) суд полагает, что разумными в данном случае и подлежащими взысканию являются понесенные ответчиком расходы в размере 15 834 рублей. При определении пропорции суд также учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ИстецФИО1 также просит взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2990 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная истцом копия доверенности, выданная 14.12.2023 на имя ФИО3, уполномочивает представлять интересы ФИО1, ФИО2 не только в суде, но и в иных учреждениях и органах.

Поскольку объем полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по делу, подлинник доверенности суду не передан и остается в пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению спорной доверенности не могут оцениваться как расходы, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85»(ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 834 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова