Апелляционное постановление № 22-761/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 4/17-246/2020

Судья Калугина М.В.

Дело № 22-761/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора

адвоката

Кузнецова В.Н.,

Рубанниковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Рубанниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 3 декабря 2019 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров за совершение преступлений небольшой и средней тяжести) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало исчисления срока отбывания наказания 3 декабря 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, и принять решение о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылается на отсутствие у него нарушений на момент подачи ходатайства и наличие поощрений. Дополнительно сообщает, что работает, посещает массовые мероприятия в учреждении. Обращает внимание, что на облегчённые условия содержания не переводился ввиду не наступления предусмотренного законом срока. Утверждая об отсутствии к нему исков, считает необоснованными выводы суда об их неуплате.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Смутин Е.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной четвертой срока наказания.

При принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый в результате преступления ущерб или иным образом загладил причинённый вред.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством.

Изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд принял во внимание сведения, характеризующие поведение ФИО1 по месту отбывания им наказания, в том числе приведённые в доводах жалобы. Так, судом учтено, что он был трудоустроен без оплаты, имел поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, не замечен в конфликтных ситуациях, раскаялся в содеянном, не утратил социальные связи, исковых обязательств не имеет.

Также судом приняты во внимание иные данные, положительно характеризующие осуждённого и изложенные в характеристике, в том числе психологической.

Указанные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Так, несмотря на наличие у ФИО1 трех поощрений, суд правомерно учёл полученное им в период отбывания срока наказания взыскание, которое до настоящего времени является действующим.

При этом довод жалобы о том, что на момент подачи ходатайства указанное взыскание отсутствовало, не может быть принят во внимание, поскольку поведение осуждённого оценивается в течение всего периода отбывания наказания, и при принятии решения суд располагал сведениями о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что предоставленная характеристика составлена уполномоченными должностными лицами, подтверждается данными личного дела осуждённого, суд апелляционной инстанции также не находит причин не полагаться на изложенные в ней сведения.

При таких условиях, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и ряда прочих положительных сведений о нём, установленные судом данные явились достаточными для вывода о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не свидетельствовало о твёрдом становлении его на путь исправления, и потому цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Оснований не согласиться с таким решением суда, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии правовых оснований загладить причинённый преступлением вред при отсутствии у осуждённого исковых обязательств, судом правильно сделан вывод о том, что добровольное возмещение причинённого преступлением имущественного вреда свидетельствовало бы о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, также как и иные доводы жалобы сами по себе не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных установленных судом данных, и оснований для его отмены не образует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак