Решение № 2-2914/2017 2-2914/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2914/2017

Дело № 2-2914/2017 22 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Кадомцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2012 года <***>, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору от 26 ноября 2012 года <***>, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями Кредитного договора от 26 ноября 2012 <***> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 107 744 рубля 11 копеек сроком на 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25% в год, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26 декабря 2016 года.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, положениями Кредитного договора от 26 ноября 2012 года <***>, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по Кредитному договору от 26 ноября 2012 года <***> в размере 86 978 рублей 35 копеек, в том числе: сумму основного долга – 67 697 рублей 57 копеек, сумму начисленных процентов – 14 280 рублей 78 копеек, сумму неустойки - 5 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 35 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленных до начала судебного разбирательства письменных возражениях на иск, ответчица просила снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно нарушенному обязательству, а также снизить расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 26 ноября 2012 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 107 744 рубля 11 копеек, сроком на 84 месяца с уплатой 25 % годовых, а ответчик в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства возвращать сумму кредита по частям ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа), на дату подписания договора, составляет 2 725 рублей 93 копейки и указывается в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 107 744 рубля 11 копеек в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 26 ноября 2012 года по 27 октября 2017 года.

Как установлено судом, ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 139 225 рублей 31 копейка.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик с января 2017 года прекратила исполнять принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Последний платеж был произведен 26 декабря 2016 года, после указанной даты исполнение обязательств прекратилось.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с п.2.2.4 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 30 октября 2017 года включительно составляет 204 520 рублей 01 копейка, в том числе: сумма основного долга – 67 697 рублей 57 копеек, сумма процентов – 14 280 рублей 78 копеек, неустойка – 122 541 рубль 66 копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиками договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривалась.

При этом истец, предъявляя иск, по собственной инициативе снизил размер взыскиваемой неустойки с 122 541 рубль 66 копеек до 5 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2012 <***> суду не представлено, то суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению суда, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении ответчиком своих обязательств.

При заключении кредитного договора <***>, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащие меры к своевременному и полному исполнению принятых на себя обязательств по данному кредитному договору не принимала. Доказательств невозможности исполнить вышеуказанное обязательство, в том числе, в связи с трудным материальным положением, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В рассматриваемом случае на размер образовавшейся неустойки повлияла длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. При этом суд отмечает, что истцом по собственной инициативе в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой неустойки предусмотренной договором с 122 541 рубля 66 копеек до 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и её снижение по инициативе истца в добровольном порядке, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее дополнительного снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, по мнению суда, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование Банка к ответчику ФИО1 предъявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходным поручениям № 74390 от 09 ноября 2017 года и № 25890 от 15 сентября 2017 года для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 809 рублей 35 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2012 года <***>, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 26 ноября 2012 года в размере 86 978 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей 35 копеек, а всего 89 787 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 27 декабря 2017 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>