Решение № 2-1852/2020 2-1852/2020~М-1525/2020 М-1525/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1852/2020

56RS0<Номер обезличен>-72, Дело <Номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной помощи «Доверие» к ФИО1 о возмещении произведенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр социальной помощи «Доверие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении произведенных расходов, в котором указало что, между истцом и отцом ответчика с <ФИО>3 заключен договор пожизненной ренты. По договору ФИО2 передает в собственность ООО «Центр социальной помощи «Доверие» дом и земельный участок а ООО «ЦСП «Доверие» обязалось ежемесячно выплачивать <ФИО>3 ренту в размере 6000 рублей пожизненно. Организацией ООО «ЦСП «Доверие» было перечислено на счет <ФИО>3 и оплачено услуг на общую сумму 193 882,61 рубля. <Дата обезличена> решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан договор пожизненной ренты, заключенный между <ФИО>3 и ООО «ЦСП «Доверие» был признан недействительным. <Дата обезличена> апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения. Просит суд: взыскать с ФИО1 возмещение стоимости произведенных расходов в сумме 193882 рубля 61 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11124 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5250 руб. 07 коп.

Представитель истца ООО «Центр социальной помощи «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, поскольку он является единственным работником организации, после ДТП <Дата обезличена> с <Дата обезличена> перенес 12 операций и находился в беспомощном состоянии. В подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены медицинские документы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала об отказе в восстановлении срока исковой давности.

В материалы гражданского дела представлены отзывы, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, указано на несогласие с исковым заявлением, заявлено о применении общего и специального срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между ООО «Центр социальной помощи «Доверие» и <ФИО>3 заключен договор пожизненной ренты от <Дата обезличена>. По договору <ФИО>3 передает в собственность ООО «Центр социальной помощи «Доверие» дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, а ООО «ЦСП «Доверие» обязалось ежемесячно выплачивать <ФИО>3 ренту в размере 6000 рублей пожизненно.

Данный договор в соответствии с требованиями ГК РФ был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в регистрационной палате.

В рамках исполнения условий договора ренты от <Дата обезличена> ООО «ЦСП «Доверие» был открыт счет <Номер обезличен> на имя <ФИО>3 в Башкирском ОСБ <Номер обезличен> Сбербанка России, на который перечислялась рентная плата.

Для выполнения условий договора, ООО «ЦСП «Доверие» ежемесячно перечисляло рентную плату на указанный в договоре счет, оплачивало стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление дома предприятием «Бирские тепловые сети», произвело ремонт системы отопления и оплатило его стоимость, оплачивало земельный налог, заключило договор ежемесячно оплачивало услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Организацией ООО «ЦСП «Доверие» было перечислено на указанный в договоре счет и оплачено услуг на общую сумму 193882,61 рубля.

<Дата обезличена><ФИО>3 умер, после его смерти наследницей является дочь ФИО1 (что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата обезличена>), которая обратилась в суд с иском о признании недействительным договора ренты, включении жилого дама и земельного участка в наследственную массу.

<Дата обезличена> решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан договор пожизненной ренты от <Дата обезличена> с реестровым номером 5-3446, заключенный между <ФИО>3 и ООО «ЦСП «Доверие» был признан недействительным. Жилой дом общей площадью 40,9 кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <...> включены в наследственную массу после смерти <ФИО>3, умершего <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЦСП «Доверие» без удовлетворения.

Претензионное письмо ООО «ЦСП «Доверие» получено ФИО1 <Дата обезличена>, десятидневный срок <Дата обезличена>. Как следует из расчета истца срок неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата составил 350 дней, что как полагает истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ дает право на взыскание процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России 6% в сумме 11124,42 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом в материалы дела представлен расчет и чеки по операциям, платежные поручения. Как следует из свидетельств о праве на наследство, по закону на земельный участок и здание от <Дата обезличена> наследницей указанного имущества <ФИО>4 стала его дочь ФИО1

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении общего (статья 196 ГК РФ) и специального (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) сроков исковой давности.

В связи с чем, истец ООО «ЦСП «Доверие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

С указанным заявлением ответчик выразил несогласие, полагает не доказанной уважительность пропуска срока.

В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд отказывает, доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд считает обоснованными и подлежащими применению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемом в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку применение последствий недействительности сделки является производным требованием от основного требования о признании сделки недействительной (ничтожной), соответственно срок исковой давности для данного требования исчисляется исходя из предъявления основного требования.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности обращения в суд в пределах сроков исковой давности с требованием о применении последствий признания недействительным договора пожизненной ренты от <Дата обезличена>.

Как указано ранее, <Дата обезличена> решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан договор пожизненной ренты от <Дата обезличена> признан недействительным. <Дата обезличена> апелляционным определением Верховного суда РБ решение оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку применение последствий недействительности сделки является производным требованием от основного требования о признании сделки недействительной (ничтожной), соответственно срок исковой давности для данного требования исчисляется исходя из предъявления основного требования.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в Бирский межрайонный суд РБ с исковыми требованиями о признании недействительным договора пожизненной ренты от <Дата обезличена>, с этого момента ООО «ЦСП «Доверие» достоверно узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания указанной сделки недействительной.

Начиная с <Дата обезличена> (с момента вступления в законную силу Решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от <Дата обезличена>) у ООО «ЦСП «Доверие» отпали основания считать действительным договор пожизненной ренты от <Дата обезличена>.

Следовательно, срок исковой давности для обращения ООО «ЦСП «Доверие» в суд с требованием о возмещении стоимости производных расходов и процентов, истек <Дата обезличена>.

ООО «ЦСП «Доверие» не обратилось в суд с вышеуказанными требованиями и в течение года после вступления в законную силу решения Бирского межрайонного суда РБ от <Дата обезличена>.

Истец обратился с иском лишь <Дата обезличена>.

Стороной истца в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако из представленных истцом документов не следует, что руководитель ООО «ЦСП «Доверие» непрерывно болел в течение всего срока исковой давности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права истца.

Из представленных медицинских документов следует, что <ФИО>5 получил травму в ДТП в августе 2015 г., перенес 5 операций на органах брюшной полости, однако последняя операция была проведена <Дата обезличена> (еще до начала течения срока исковой давности).

Согласно выписным эпикризам, <ФИО>5 ежегодно, в совокупности не более одного месяца в году, находился на стационарном лечении, в том числе:

- 32 дня в 2016 г., в том числе: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписной эпикриз ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <Номер обезличен>), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписной эпикриз ГБУЗ РБ Городская больница <Номер обезличен><...>);

- 25 дней в 2017 г., в том числе: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписной эпикриз из медицинской карты <Номер обезличен> Республиканской клинической больницы им. <ФИО>6), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписка из истории болезни <Номер обезличен>);

- 11 дней в 2018 г. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписка из истории болезни <Номер обезличен> ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ);

- 15 дней в 2019 г. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (выписной эпикриз ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ).

Выписка <ФИО>5 из стационаров следовала в связи с улучшением здоровья и в стабильном состоянии.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что руководитель истца непрерывно болел в течение всего времени и не мог защищать права ООО «ЦСП «Доверие» в суде, в том числе через представителей.

Более того, в указанный период руководитель истца <ФИО>5 являлся учредителем м/или руководителем еще восьми юридических лиц,

занятых в сфере строительства и микрофинансовых займов населению, в том числе:

- ООО «Еврострой» (<Номер обезличен>

- ООО «Еврострой» (<Номер обезличен>);

- ООО «Центр финансирования» (<Номер обезличен>

- ООО «Центр финансирования» (<Номер обезличен>);

- ООО «Центр финансирования» (<Номер обезличен>);

- ООО «Центр социальной помощи «Доверие» (<Номер обезличен>);

- ООО «Центр социальной помощи «Доверие» (<Номер обезличен>

- ООО «Микрокредитная компания «Центр финансирования» (<Номер обезличен>).

Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Еврострой» (ОГРН <Номер обезличен>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Еврострой (<Номер обезличен>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр финансирования» (<Номер обезличен>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр финансирования» (ОГРН <Номер обезличен>); выпиской а из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр финансирования» (<Номер обезличен>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр социальной помощи «Доверие» (<Номер обезличен>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Центр социальной помощи «Доверие» (<Номер обезличен>); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Микрокредитная компания «Центр финансирования» (ОГРН <Номер обезличен>).

Таким образом правовых оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, отсутствуют.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу вышеуказанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в качестве причины пропуска срока исковой давности истец ссылается на тот факт, что директор является единственным работником общества и в связи с внезапной болезнью не имел возможности обратиться с требованием о применении последствий признания сделки недействительной в установленные сроки. Однако истцом по настоящему делу является не директор общества, а общество. В связи с чем, к обстоятельствам, связанным с личностью директора истца, правила ст.205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности по требованиям истца применяться не могут.

Ответчик ссылается, на то, что согласно сведениям сайта Бирского районного суда РБ требования ФИО1 к ООО «ЦСП «Доверие» о признании недействительным договора пожизненной ренты от <Дата обезличена>. рассматривались районным судом и судом апелляционной инстанции на протяжении семи месяцев с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из Решения Бирского межрайонного суда РБ от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, Апелляционного определения Верховного суда РБ по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представитель ООО «ЦСП «Доверие» <ФИО>7 принимал участие в судебных заседаниях, имел возможность заявить встречные исковые требования о применении последствий признания сделки недействительной, однако этого не сделал. Также истец имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности для предъявления самостоятельных требований в течение установленного законодательством срока исковой давности, однако тоже этого не сделал.

В связи с чем, временная нетрудоспособность директора ООО «ЦСП «Доверие» не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Указанные доводы ответчика - истцом не были ни опровергнуты, ни обоснованы.

Иных причин уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств иного характера, например, более раннего обращения с исковыми требованиями в судебном порядке - истцом суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, находит исковые требования истца о возмещении произведенных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Центр социальной помощи «Доверие».

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении произведенных расходов суд отказывает, требования о взыскании процентов и расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной помощи «Доверие» к ФИО1 о возмещении произведенных расходов - отказать.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.