Решение № 2А-807/2018 2А-807/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-807/2018

Дело № 2а-807/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 25 сентября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием административных ответчиков: начальника Звениговского РОСП Коуркина И.Л., судебного пристава-исполнителя П. О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Говырина А. В. к Звениговскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пугачевой О. А. по наложению ареста (описи имущества) и составленного <дата> акта, обязании устранить допущенные нарушения прав должника в исполнительном производстве, суд

У С Т А Н О В И Л:

Говырин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Звениговского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл П. О.А. по наложению ареста (описи имущества), ссылаясь, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Республики Чувашия на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного Новочебоксарским городским судом по делу № о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. Решением Новочебоксарского городского суда с Говырина А.В. и Миронова Д.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 1458979 руб., обращено взыскание на заложенное имущество -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 1532 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 304000 руб. <дата> судебным приставом Звениговского РОСП Пугачевой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику имущества: гипсо-цементный забор и железные ворота, в количестве 11 шт., которые оценены в <.....> и бытовка-общежитие металл-ДСП в количестве 1 шт., оцененная в <.....> Ссылаясь на то, что предварительная оценка арестованного имущества значительно ниже рыночной (<.....> руб.), обратился в Звениговский районный суд.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, явку представителя не обеспечил.

Начальник Звениговского РОСП Коуркин И.Л., судебный пристав Звениговского РОСП Пугачева О.А. против удовлетворения административного искового заявления возражали, указывая, что при исполнении постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Антонова Д.Г. о поручении совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество: железные ворота, гипсо-цементный забор, бытовку, расположенные на участке <адрес> нарушений требований законодательства, прав сторон исполнительного производство допущено не было. Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем после изучения цен на аналогичный товар на различных сайтах в сети «Интернет», является предварительной, при этом судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП должно быть вынесено отдельное постановление об оценке имущества должника, которое может быть предметом самостоятельного обжалования.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № явку представителя не обеспечил.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Республике Чувашия А. Д.Г. не явились, явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, на исполнении Новочебоксаркого ГОСП Республики Чувашия находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Говырина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1458979 руб.

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в добровольном порядке должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Установив, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству составляет 1055 323 руб. 15 коп., судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Антонов Д.Г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Говырина А.В. поручил судебному приставу-исполнителю Звениговского РОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, а именно: железные ворота, гипсо-цементный забор, бытовку, расположенные на участке <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП Пугачевой О.А. во исполнение постановления от <дата> в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест наложен на имущество: гипсо-цементный забор (11 шт.) и железные ворота, бытовка, обшитая плитами ДСП, 1 шт. Предварительная оценка забора и ворот составила <.....>, бытовки - <.....> Из акта следует, что имущество подвергнуто аресту в форме объявления запрета пользования и распоряжения и оставлено на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве, где указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании пункта 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Говырина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указанное в акте от <дата>, суд исходит из того, что данные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, данные которых указаны в оспариваемом акте, в присутствии матери должника Говыриной Е.В., подписан судебным приставом-исполнителем.

Также является необоснованным утверждение административного истца об оценке судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не по рыночным ценам.

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве указывается лишь предварительная стоимость имущества. Оценка стоимости имущества на стадии составления акта ареста является предварительной и осуществляется без привлечения оценщика.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве обязанность для привлечения оценщика в целях определения рыночной стоимости имущества возникает в случае, если предварительная стоимость превышает 30000 руб.

Оснований полагать, что предварительной оценкой судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП Пугачевой О.А. арестованного имущества нарушены права должника, не имеется. Сведений о том, что постановление о поручении совершения исполнительных действий от <дата> признано незаконным, в материалы дела не предоставлено.

Доводы должника о стоимости арестованного имущества значительно выше произведенной судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП оценки, на стадии составления акта о нарушении прав должника не свидетельствуют и могут быть проверены с привлечением оценщика в порядке, предусмотренном ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве при установлении стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, также может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Антонов Д.Г. <дата> вынес постановление об оценке указанного имущества должника. Оценив по правилам ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве самостоятельно, он установил стоимость имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на сумму <.....>, в том числе гипсо-цементный забор и железные ворота в <.....>, бытовку, обшитую листами ДСП, <.....> Данное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности либо в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Звениговскому району П. О.А. и составленный ею акт от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 210 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению ареста (описи имущества) во исполнение постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике А.Д.Г. по исполнительному производству №-ИП от <дата>, и составленного <дата> акта, обязании устранить допущенные нарушения прав должника в исполнительном производстве, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.