Решение № 2-8606/2019 2-921/2020 2-921/2020(2-8606/2019;)~М-8547/2019 М-8547/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-8606/2019

Дело № 2-921/26-2020

46RS0030-01-2019-012479-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Пронской В.М.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ПАО Курскпромбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7, - квартиры общей площадью 81,6 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о праве собственности ФИО7 на квартиру общей площадью 81,6 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 81,6 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, указанный договор был удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4; государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 и ФИО7 знакомы с момента основания ООО «Курский завод полимерных изделий», директором и учредителем которого был ФИО7; ФИО3 работал на данном предприятии и подчинялся ФИО7; примерно в середине 2014 года ФИО7 попросил ФИО3 временно зарегистрировать в квар-

тире ФИО3 по адресу <адрес> свою гражданскую жену ФИО5 и ее дочь ФИО6; ФИО3 зарегистрировал их в своей квартире; спустя время ФИО7 попросил ФИО3 сделать им постоянную прописку в квартире ФИО3; ФИО3 прописал ФИО5 и ее дочь ФИО6 в своей квартире; осенью 2016 года ФИО7 предложил ФИО3 подарить квартиру по адресу <адрес>, так как в ней уже давно прописаны ФИО5 и ФИО6; в свою очередь ФИО7 обещал купить ФИО3 дачу с домиком в черте города в СНТ «Красная звезда»; оформление договора дарения было выгодно ФИО7 для налогообложения; ФИО3 принял предложение ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор дарения, но ФИО3 сразу не пошел его регистрировать, так как хотел сначала оформить дачу; в декабре 2018 года ФИО7 показал ФИО3 документы о договоренности покупки дачи и дал расписку о том, что купит на имя ФИО3 дачу; ФИО3 пошел в Управление Росреестра по Курской области регистрировать договор дарения; однако до настоящего времени ФИО7 дачу на имя ФИО3 не купил; как поясняет ФИО7, у него сейчас временные финансовые трудности; тем самым ФИО3 не получил того, на что рассчитывал при заключении оспариваемой сделки; ФИО3 является пенсионером и для него потеря квартиры очень существенна; при совершении договора дарения воля сторон была направлена на исполнение встречных обязательств, т.е. имело место несовпадение сделанного волеизъявления действительной воле сторон, которая была направлена на установление между сторонами оспариваемой сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон; фактически стороны преследовали общую цель – заключение договора мены; оспариваемая сделка заключена не с целью безвозмездного отчуждения спорного имущества, а направлена на исполнение каждой из сторон определенных обязательств; воля сторон при заключении оспариваемого договора была фактически направлена на заключение договора мены, а потому заключенный договор дарения является притворной сделкой; учитывая, что ФИО7 уже довольно длительное время (около 3 лет) не приобрел на имя ФИО3 дачу, ФИО3 имеет право требовать возврата подаренной ему квартиры.

В судебном заседании 19 февраля 2020 года на основании заявления ПАО «Курскпромбанк» оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск ФИО3 признал.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что ФИО7 является должником ПАО «Курскпромбанк»; на спорную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест; признавая сделку дарения недействительной, стороны выводят квартиру из-под ареста.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 81,6 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, указанный договор был удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО4; государственная регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 признал исковые требования ФИО3 о признании договора недействительным, однако в силу ст. 173 ГПК РФ такое признание иска ответчиком судом принято не может, поскольку оно нарушает права и интересы третьего лица ПАО «Курскпромбанк», в отношении которого ответчик ФИО7 является должником; в рамках исполнительного производства № в отношении спорной квартиры вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Доказательств того, что на момент заключения сторонами договора дарения в нотариальной форме между сторонами имелась какая-либо договоренность об обмене спорной квартиры на дачу, суду не представлено. Истцом ФИО3 не представлено достаточных объяснений, почему он в 2016 года заключил договор дарения, а не договор мены, если его действительная воля была направлена на получение дачи в обмен за квартиру.

Документальных доказательств того, что в декабре 2018 года ФИО7 имел какие-либо документы, подтверждающие, как утверждает истец ФИО3, договоренность о покупке дачи, суду также не представлено.

С иском о признании сделки дарения недействительной ФИО3 обратился после того, как на спорную квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем по долгам ответчика ФИО7

ФИО3 и ФИО7 давно знакомы, ФИО3 работал генеральным директором и заместителем генерального директора в ООО «Полимер», учредителем которого являлся ФИО7

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что, заявляя о недействительности договора дарения через три года после его заключения (через год после его государственной регистрации), но после наложения ареста на спорную квартиру, стороны имеют целью сокрыть данную квартиру от обращения на нее взыскания по долгам ФИО7, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2020 года.

Судья: Скрипкина Е.Ю.