Решение № 2-2568/2025 2-2568/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2568/2025

Копия УИД 16RS0№---78

Дело №--

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в магазине ответчика, расположенного по адресу: ... ..., пр-кт Ямашева, ... ..., был приобретен ноутбук Thunderobot 911 Plus Max 2K, стоимостью 161499 руб., сервисный пакет ЦП Р7 Kaspersky 1ПК бессрочный стоимостью 10 999 руб., кейс для ноутбука по 17 стоимостью 2 999 руб., игровая мышь Thunderobot ML903 Cyber Grape стоимостью 7 499 руб.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – начал разряжаться менее чем через 2 часа после начала работы.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требование об обмене товара.

--.--.---- г. ответчиком произведен обменен товар на другой ноутбук Thunderobot 911 Plus Max 2K.

Истец указывает, что и в новом ноутбуке была аналогичная неисправность, а также при подключении к розетке он начинал громко шуметь, что препятствовало его работе.

--.--.---- г. истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств ввиду несоответствия товара заявленным характеристикам. Ответа не поступило.

Истец указывает, что приобретенный сервисный пакет ЦП Р7 Kaspersky 1ПК бессрочный, кейс для ноутбука, игровая мышь Thunderobot ML903 Cyber Grape, являются принадлежностью главной вещи ноутбук, в связи с чем пользоваться ими без ноутбука не имеется возможности. Также игровая мышь Thunderobot ML903 Cyber Grape вышла из строя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товары, в общей сумме 182 996 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46834 руб. 7 коп., неустойку за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 рус» (далее- ООО «ФИО1 рус»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что стоимость игровой мыши просить взыскать ввиду наличия в данном товаре недостатка.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что продавец готов возвратить стоимость игровой мыши при наличии в нем недостатка. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1 рус» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» товар – ноутбук Thunderobot 911 Plus Max 2K, стоимостью 161499 руб., сервисный пакет ЦП Р7 Kaspersky 1ПК бессрочный стоимостью 10 999 руб., кейс для ноутбука до 17"" стоимостью 2 999 руб., игровая мышь Thunderobot ML903 Cyber Grape стоимостью 7 499 руб., что подтверждается кассовым чеком.

--.--.---- г. истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, указав, что --.--.---- г. истец сдала продавцу ноутбук в связи с тем, что он начал разряжаться менее чем через 2 часа без нагрузки, --.--.---- г. продавцом произведен обмен товара на аналогичный, в котором проявился тот же недостаток, также при зарядке ноутбук начинает сильно шуметь, при продаже товара разъяснялось, что ноутбук работает без сети до 4-4,5 часов.

Письмом от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате стоимости за товар.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (далее– ООО «Республиканский центр экспертиз»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №--Б от --.--.---- г., в ноутбуке Thunderobot 911 Plus Max 2K; s/n: JT009A00H00JMQ8FPWJT, на момент проведения исследования недостатки и дефекты не обнаружены.

При проведении экспертом указано, что в инструкции по эксплуатации присутствует раздел с техническими характеристиками объекта исследования. В разделе «Питание» присутствует информация о емкости и типу используемой в ноутбуке аккумуляторной батареи. Батарей литий-полимерная с максимальной емкостью 53.35 Ватт-часов. Единицы измерения «Ватт-часы» характеризуют такой параметр, как способность отдавать мощность потребителям в течение определенного времени.

Экспертом проводилась проверка на работоспособность ноутбука. Функциональное тестирование проводилось по следующему принципу: аккумуляторная батарея была заряжена до максимального значения – 100% заряда; была запущена специализированная программа для нагрузки на центральный процессор устройства, при этом внешний источник питания был отключен; в специализированной программе во время стресс-теста присутствует возможность наблюдения потребляемой мощности в текущий момент времени, по итогам тестирования взято усредненное значение потребления ноутбука во время работы; аккумуляторная батарея в стресс-тесте разрядилась до значения 5%, после чего ноутбук ушел в режим сна для предотвращения глубокого разряда аккумулятора; от момента запуска стресс-теста со 100% зарядом аккумулятора до момента опускания заряда батареи до уровня 5% зафиксировано время работы ноутбука при усредненном потреблении процессором; заявленная емкость батареи производителем по формуле была поделена на усредненную потребляемую мощность ноутбуком, полученное время в часах сравнивалось с реальным временем работы ноутбука.

При проведении исследования минимальная потребляемая мощность ноутбука в стресс-тесте составила 40,60 Ватт, максимальная потребляемая мощность составила 43,52 Ватт, усредненное значение составило 42,06 Ватт.

Исходя из формулы расчета времени работы устройства от аккумулятора емкостью 53,35Вт*ч с потреблением 42.06 Ватт получены часы работы устройства – 1,268.

Таким образом, во время функционального тестирования выявлено, что объект исследования проработал с момента запуска стресс-теста до опускания величины заряда аккумулятора около 1 часа 20 минут, что явилось близким к значению, рассчитанному по формуле.

Также экспертом отмечено, что скорость разрядки аккумулятора зависит от факторов нагрузки на ноутбук. С учетом минимального энергопотребления без нагрузки в холостом режиме с минимальной подсветкой экрана ноутбук может работать до 4,5 часов. Но в режиме максимальной нагрузки ноутбук может работать от аккумулятора 30 мин. – 1 час 30 мин., что является нормальным временем автономной работы для данной модели с учетом заявленных характеристик производителем.

Относительно шума при работе экспертом отмечено, что во время стресс-теста при работе от аккумулятора вентиляторы ноутбука вращаются на полную скорость, шум т вентиляторов незначительный. При подключении внешнего комплектного блока питания скорость вращения вентиляторов значительно увеличивается и создается акустический шум, такое поведение ноутбука является нормальным, поскольку при подключении внешнего блока питания возрастает тактовая частота процессора и тепловыделение.

Оценивая указанное заключение эксперта от --.--.---- г., выполненное ООО «Республиканский центр экспертиз», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование ноутбук Thunderobot 911 Plus Max 2K; s/n: JT009A00H00JMQ8FPWJT.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация; фототаблица является составной частью экспертного исследования.

Таким образом, проведение судебной экспертизы соответствовало требованиям Федерального закона от --.--.---- г. гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В распоряжении эксперта находились все имеющиеся по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение эксперта от --.--.---- г. суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку недостатки и дефекты в товаре не обнаружены, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости товара - ноутбука Thunderobot 911 Plus Max 2K, стоимостью 161499 руб., и стоимости сопутствующих товаров и услуг - сервисного пакета ЦП Р7 Kaspersky 1ПК бессрочный стоимостью 10 999 руб., кейса для ноутбука до 17"" стоимостью 2 999 руб., не имеется.

Оценивая требование истца о взыскании стоимости мыши, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что игровая мышь не была предметом исследования эксперта по определению суда, однако данный товар был представлен истцом и осмотрен экспертом. В товаре мышь Thunderobot ML903 Cyber Grape на момент ее осмотра имелась неисправность, которая не могла быть вызвана действиями потребителя.

Принимая во внимание, что такой товар как мышь не внесена в перечень технически сложных товаров, при подтверждении экспертом недостатка данного товара, требование истца о взыскании стоимости мыши в размере 7499 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара – ноутбука и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости данного товара.

Как установлено, с заявлением о замене товара истец обратилась --.--.---- г.. Данное требование удовлетворено --.--.---- г..

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о замене товара удовлетворено с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46834 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела ответчиком в возражении было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб.

Принимая во внимание, что недостатков в товаре – ноутбуке на обнаружено, в удовлетворении требовании о взыскании стоимости товара отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара – ноутбука не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу ФИО2, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 749 руб. 50 коп. (7 499 + 20 000 + 2000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения подлежащих взысканию неустоек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО6 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг: подготовка искового заявления о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа с ООО «МВМ».

За оказание юридических услуг истец оплатил 10000 руб., что подтверждается чеком №--evre77bx от 17 марта 202 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований составил 11,96%, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 196 руб. (10000 х 11,96%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№-- №--) в счет возврата стоимости товара – игровой мыши 7499 руб., неустойку за нарушение срока замены товара в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 1 196 руб., штраф в размере 14749 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..