Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-977/2024

Дело № 2-977/2024

УИД № 59RS0029-01-2024-001194-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 72 420 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 057-8 руб., компенсации морального вреда в размер 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации по адресу: <адрес> Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз.2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст.1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч.3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета в банке <данные изъяты> перевела 72 420 руб. на счет Владислава Васильевича А., банк получателя – <данные изъяты>, телефон получателя №, ДД.ММ.ГГГГ перевела еще 10 руб., просила вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 19-22, 43).

Счет № в <данные изъяты> открыт на имя ФИО2, карта №. Согласно выписки, на счет ФИО2 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 74 200 руб. (банк <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб. (банк <данные изъяты> (л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение ФИО2 с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства (л.д. 23).

Ответа на обращение в деле не имеется.

Абонентский номер № зарегистрирован на ФИО (л.д. 64-65).

По сообщению ФИО1 в ОМВД России по <адрес> проведена проверка, факт совершения противоправного действия не выявлен (л.д. 68-70, 76-78).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ФИО2 денежных средств со счета истца в размере 72 430 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления указанных денежных сумм с банковского счета истца на счет банковской карты ФИО2, а также на обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, либо на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не усмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

Факт приобретения ФИО2 денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, которые бы послужили основанием для оспариваемых денежных переводов.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, что является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 72 420 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 057-8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном размере.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, и производит свой расчет процентов на дату вынесения решения.

Размер процентов на сумму неосновательного обогащения 72 420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день рассмотрения дела по существу (146 дней всего) - составляет 4 713-24 руб. (расчет процентов находится в материалах дела).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку возможность компенсации морального вреда при взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 814 руб. исходя из расчета – 2 514 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 18). Излишне уплаченная пошлина в сумме 1 146 руб. подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 72 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.03.2024 по 20.08.2024 в размере 4 713-24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 814 руб., всего 79 947-24 руб. (семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь рублей двадцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 72 420 руб., начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 146 руб., уплаченную по чеку-ордеру 11.06.2024 в ПАО Сбербанк, доп. офис 8646/0801.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.