Решение № 2-1061/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1061/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено: 29.03.2021.

66RS0004-01-2020-009568-55

гр. дело № 2-1061/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор ***, по которому предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 330119 руб. 06 коп., сроком до 28.10.2021 под 37 % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик их надлежащим образом не исполнял, в установленный договор срок сумму кредита не вернул. 08.08.2017 Банк переуступил истцу право требования задолженности по данному договору которая на момент совершения договора цессии составила: 327 711 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 301 637 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. На основании выданного судебного приказа были произведены удержания на сумму 16500 руб. На момент заключения договора цессии сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составила 25111 447 руб. 52 коп., которую истец самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 20000 руб.С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в общем размере 632 848 руб. 93 коп., в том числе: 327 711 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 285 137 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 529 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства ( л. д. 5.,

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла, извещена была надлежащим образом и в срок, лично получив почтовую корреспонденцию, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением о вручении.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 28.10.2014 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор ***, по которому предоставил заемщику в кредит денежную сумму в размере 330119 руб. 06 коп., сроком до 28.10.2021 под 37 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 11 040 руб. 55 коп.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Факт предоставления суммы кредита в вышеназванном размере подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами и никем оспорен и опорочен не был.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая согласно расчетам истца составляет 632 848 руб. 93 коп., в том числе: 327 711 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 285 137 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств(неустойка самостоятельно истцом снижена с 25111 447 руб. 52 коп. до 20000 руб.) ( л. <...>).

Из материалов дела также следует, что 08.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» переуступило право требования задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 истцу.

Согласно п. 13 кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком, Банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в т. ч. у кого отсутствие лицензия на осуществление банковской деятельности ( л. д. 22, оборот).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 632 848 руб. 93 коп., в том числе: 327 711 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 285 137 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, а также совершение между банком и истцом договора цессии, право на которое было предусмотрено в кредитном соглашении, суд, на основании вышеприведённых норм права, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 529 руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору *** от 28.10.2014 в общем размере 632 848 руб. 93 коп., в том числе: 327 711 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 285 137 руб. 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 000 руб. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 529 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.