Решение № 2-418/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-418/2019;)~М-427/2019 М-427/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-6/2020 43RS0043-01-2019-000672-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск

Кировской области

20 января 2020 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

с участием представителя истца администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.06.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений,

установил:

Администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> находится объект производственного здания столярного цеха с кадастровым номером № <...>, общей площадью 628,2 кв.м, принадлежащий ФИО3 Между Администрацией Яранского городского поселения Яранского района Кировской и ФИО3 отсутствуют договорные отношения. Ответчик в отсутствие договора аренды земельного участка, не являясь собственником или субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью 5273 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику. В расчет суммы неосновательного обогащения берется площадь 3231 кв.м - площадь части земельного участка, под зданием принадлежащим ответчику. Ответчику была направлена претензия №890 о погашении задолженности за фактическое использование земельного участка, однако, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 27.05. 2016 по 27.05.2019 денежные средства в размере 80619 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10554 руб. 96 коп. за период с 01.07.2016 по 16.09.2019.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что сведения, указанные третьим лицом ФГБУ «ФКП Россреестр» на земельный участок с кадастровым номером № <...> представлены ошибочно, так как такого земельного участка не существует. На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположены объекты недвижимости - здание растворо-бетонного узла, и незавершенный строительством столярный цех. Других объектов на данном земельном участке нет. Сведения о том, что там расположен третий объект - столярная мастерская представлены ошибочно. Ответчиком не было опровергнуто, что объект недвижимости с кадастровым номером № <...> находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, указывает, что истцом не предоставлено доказательств использования ФИО4 всего земельного участка площадью 3231кв.м. Кроме объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено еще два здания капитального строительства, принадлежащих ФИО5 и ФИО8. В настоящее время ФИО4 проведено межевание земельного участка, поэтому считает, что Лобурев должен заплатить неосновательное обогащение за период указанный истцом только за площадь отмежеванного участка. С начисленными процентами не согласны, поскольку истцом они начисляются за весь период использования земельного участка, тогда как ФИО4 узнал о том что у него имеется задолженность только после получения им претензии в конце мая 2019.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что границы участка на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости никто ему не показывал. Рядом с его РБУ находится еще одно здание капитального строительства, но кому оно принадлежит и на каком земельном участке расположено, пояснить не может.

Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в судебное заседание отзыв, согласно которого объект недвижимости с кадастровым номером № <...> - незавершенный строительством столярный цех, расположенный по адресу: <адрес> является ране учтенным объектом недвижимости. Сведения о нем внесены в кадастр недвижимости 24.02.2014. Собственником является ФИО3, регистрационная запись от 08.11.2012. На кадастровый учет 06.11.2019 поставлен на основании заявления о постановке и приложенного к нему межевого плана земельный участок № <...>. Межевой план по заявлению от 29.10.2019 подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела с образованием измененного земельного участка № <...>, расположенного: <адрес>. Согласно сведений ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, располагаются следующие объекты недвижимости: Объект капитального строительства(здание растворо-бетонного узла) с кадастровым номером № <...>, объект капитального строительства(столярная мастерская) с кадастровым номером № <...>. Данные сведения содержались и до постановки на кадастровый учет земельного участка № <...>, то есть до 06.11.2019.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 25.12.2019 пояснил суду, что работает кадастровым инженером, за проведением межевых работ к нему обратился ФИО3 В ходе кадастровых работ было выявлено, что на земельном участке № <...> зарегистрировано два объекта капитального строительства- здание принадлежащее ФИО4 и РБУ, принадлежащее ФИО5. На указанном земельном участке так же имеются опоры ЛЭП и причумок, имеющий признаки капитального строительства. По представленной стороной ответчика выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, зарегистрированном на данном земельном участке пояснить ничего не может, данного здания там нет, возможно, что запись в ЕГРН внесена ошибочно.

Третьи лица - ФИО7, ОАО «Яранский механический завод», ОАО «МРСК Центра и Поволжья», ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, оплачивают собственнику земельного участка арендную плату.

Установлено, что с 08.11.2012 ответчик имеет в собственности объект недвижимости - незавершенный строительством столярный цех, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 5273 кв.м.

Кроме принадлежащего ответчику здания на указанном земельном участке находятся еще два объекта недвижимости - здание растворо-бетонного узла с кадастровым номером № <...> и столярная мастерская с кадастровым номером № <...>, принадлежащие другим лицам.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Администрация муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области решением Яранской городской Думы от 25.03.2015 № 259 наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

С 27.05.2016 по 27.05.2019 ответчик арендную плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № <...> истцу не вносил.

Размер арендной платы за 2016, 2017, 2018, 2019 годы рассчитан истцом исходя из площади 3231 кв.м. в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925.

В соответствии с представленными истцом расчетами за фактическое использование земельного участка за период с 27.05.2016 по 27.05.2019 ответчиком не оплачена арендная плата в сумме 80619 руб. 10 коп.

Однако, с данным расчетом, согласиться нельзя, поскольку истцом суду не представлено бесспорных доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 3231 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.12.2019 на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположен объект недвижимости - столярная мастерская с кадастровым номером № <...> собственником объекта является ФИО8

Согласно ответу Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на запрос суда от 15.01.2020 на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагаются следующие объекты недвижимости: объект капитального строительства(здание растворо-бетонного узла) с кадастровым номером № <...>, объект капитального строительства(столярная мастерская) с кадастровым номером № <...>.

06.11.2019 на основании заявления и приложенного к нему межевого плана на кадастровый учет поставлен земельный участок кадастровым номером № <...>.

Межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ в связи образованием земельного участка путем раздела с образованием измененного земельного участка № <...>.

В заключении кадастрового инженера указано, что на вновь образуемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>.

Площадь земельного участка кадастровым номером № <...> составляет 769 кв.м.

К доводам представителя истца и свидетеля ФИО6 о том, что сведения в ЕГРН об объекте недвижимости - столярная мастерская с кадастровым номером № <...>, о месте расположения на земельном участке с кадастровым номером № <...> занесены ошибочно, суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за период с 27.05.2016 по 27.05.2019 рассчитанную по площади вновь отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № <...>.

20.01.2020 представителем истца в судебное заседание представлен расчет за фактическое использование земельного участка за период с 27.05.2016 по 27.05.2019 по вновь отмежеванному земельному участку площадью 769 кв.м, согласно указанного расчета задолженность ответчика составляет 19187 руб. 90 коп.

Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен и с учетом неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы имеются основания считать, что он неосновательно сберег сумму 19187 руб. 90 коп. и обязан возвратить ее истцу.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов по данному иску необходимо производить с даты получения ответчиком претензии, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Сроки внесения арендной платы за пользование земельным участком установлены пунктом 9 постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды у ответчика не было правовых оснований для использования земельного участка, в связи с чем он должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Проценты на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начисляются в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2016 по 16.09.2019 является правильным.

В части взыскания размера процентов, требования истца подлежат удовлетворению частично в соответствии с удовлетворенными судом требованиями о неосновательном обогащении в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Поэтому суд в основу своего решения по данному требованию берет расчет процентов, представленный представителем истца в судебное заседание 20.01.2020, который судом проверен, сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты за период с 01.07.2016 по 16.09.2019 в размере 2512(две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 13 копеек. Во взыскании остальной суммы процентов истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу в сумме 851 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Яранский муниципальный район.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области неосновательное обогащение в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за период с 27.05.2016 по 27.05.2019 в размере 19187(девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 16.09.2019 в размере 2512(две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Яранского района Кировской области государственную пошлину в размере 851(восемьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.

Судья Смоленцева О.Е.