Определение № 2-35/2017 2-35/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Медниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Гаврилко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Билибинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 96 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее Общих условий УКБО), а также согласно ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершаемых по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по Договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий УКБО расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий УКБО подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, не погасил. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составила 140 111руб. 13 коп., из которых 94 0866 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 31 849 руб. 42 коп. – просроченные проценты; 14 175 руб. 02 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности, п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 140 111 руб. 13 коп., сумму судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 022 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания отсутствовал, в ходатайствах направленных в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 35,43). Одновременно направил в адрес суда заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 в полном объеме, а также пояснил, что положения статей 173, 220-221 ГПК РФ полностью понятны (л.д.59).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате суммы по кредитному договору (л.д.56,57).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в заявлении, направленном в адрес суда, пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Тинькофф Банк» ФИО2 предоставлено полномочие на отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Тинькофф Банк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов в полном объеме.

Производство по гражданскому делу №- прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна:

Судья А.В. Медникова