Решение № 2-2054/2021 2-2054/2021~М-1559/2021 М-1559/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2054/2021

2-2054/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-0002671-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Фианит-Ломбард» в качестве товароведа, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> заключила договор займа и оформила залоговый билет серии ФГ № на браслет б/у (золото №) с заемщиком, являющимся постоянным клиентом, ответчиком ФИО2 На основании данного договора ответчиком были получены заемные денежные средства в сумме 550 000 рублей. Как выяснилось при оформлении и выдаче займа произошла техническая ошибка, а именно на весах, которые истец использует для взвешивания залога, изменилась мера учета веса, то есть изменилась мера учета веса (вместо граммов встала мера учета караты, что приравнивается 1 к 5). Таким образом вес браслета, фактически составляющий 83.12 гр. отобразился на весах как вес 415,75 гр., а разница составила 332.61 гр. (данный факт подтверждается актом осмотра предмета залога). Заметив эту разницу ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО3 начали просить товароведа ломбарда выдать им займ 600 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 ранее уже получал такой займ под обеспечение этого браслета, тем самым намеренно ввели истца в заблуждение и ответчик получила займ, превышающий на 339 656 рублей. Весы в обособленном подразделении ООО «Фианит-Ломбард» установлены цифровые, никакие настройки истец не трогала, перед ответчиком приходил другой клиент с которым не было никаких технических ошибок и договор займа был оформлен точно. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фианит-Ломбард» обратилась в ОП-2 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ответчика, которая находясь в помещении обособленном подразделении ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> намеренно ввела в заблуждение товароведа, истца, и получила займ, превышающий на 339 656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО4 постановил в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению ответчик ФИО2 вернуть деньги не отказывается, однако по сегодняшний день она ничего не вернула и не пыталась связаться с истцом. Истцом направлена в ее адрес претензия с просьбой вернуть ей превышающую сумму займа, так как она была вынуждена заключить с ООО «Фианит-Ломбард» договора займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выплатить ее работодателю ООО «Фианит-Ломбард» разницу между фактической и ошибочно выданной суммой займа ответчику, то есть 339 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 339 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещалась судебными повестками, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Фианит-Ломбард» в качестве товароведа, что подтверждается трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> заключила договор займа и оформила залоговый билет серии ФГ № на браслет б/у (золото № № с заемщиком, являющимся постоянным клиентом, ответчиком ФИО2

На основании данного договора ответчиком были получены заемные денежные средства в сумме 550 000 рублей.

При оформлении и выдаче займа произошла техническая ошибка, а именно на весах, которые истец использует для взвешивания залога, изменилась мера учета веса, то есть изменилась мера учета веса (вместо граммов встала мера учета караты, что приравнивается 1 к 5).

Таким образом вес браслета, фактически составляющий 83.12 гр. отобразился на весах как вес 415,75 гр., а разница составила 332.61 гр. (данный факт подтверждается актом осмотра предмета залога).

Заметив эту разницу ответчик ФИО2 и ее супруг ФИО3 начали просить товароведа ломбарда выдать им займ 600 000 рублей, мотивируя тем, что ФИО3 ранее уже получал такой займ под обеспечение этого браслета, тем самым намеренно ввели истца в заблуждение и ответчик получила займ, превышающий на 339 656 рублей.

Весы в обособленном подразделении ООО «Фианит-Ломбард» установлены цифровые, никакие настройки истец не трогала.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фианит-Ломбард» обратилась в ОП-2 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ответчика, которая находясь в помещении обособленном подразделении ООО «Фианит-Ломбард», расположенном по адресу: <адрес> намеренно ввела в заблуждение товароведа, истца, и получила займ, превышающий на 339 656 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП № 2 УМВД России по г. Уфе капитан полиции ФИО4 постановил в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно указанному постановлению ответчик ФИО2 вернуть деньги не отказывается, однако по сегодняшний день она ничего не вернула и не пыталась связаться с истцом.

Истцом направлена в адрес ФИО2 претензия с просьбой вернуть ей превышающую сумму займа, так как она была вынуждена заключить с ООО «Фианит-Ломбард» договора займа с процентами № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы выплатить ее работодателю ООО «Фианит-Ломбард» разницу между фактической и ошибочно выданной суммой займа ответчику, то есть 339 700 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов о не возврате перечисленных денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих, что данные денежные средства были перечислены истцом во исполнение каких - либо обязательств, возникших из договоров или других источников, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 339 700 рублей.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 597 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 339 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 597 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение18.06.2021