Решение № 2-2268/2017 2-2268/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2268/2017

Дело № 2-2268/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Приклонской В.В., действующей на основании ордеров №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 60 000 руб., плату за пользование суммой займа в размере 142 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 18 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за просрочку уплаты платы за пользование займом в размере 92 016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; государственную пошлину в размере 6 322 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 на стороне Займодавца и ФИО5, ФИО3 на стороне заемщиков был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 5.1. Договора Займа).

Согласно п. 2.2. Договора займа сумма займа передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, при подписании самого Договора займа и оформлена распиской.

В соответствии с п. 6.1 плата за пользование займом составляет 12 % от суммы займа (7 200 руб. в месяц) и уплачивается Заемщиками ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

При этом, п. 6.1. Договора займа предусмотрено, что если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена Заемщиками в срок, предусмотренный договором или оговоренный сторонами (в случае продления срока) плата за пользование займом по истечении указанного срока составляет 15 % от суммы займа (9 000 руб.) в месяц, и уплачивается Заемщиками ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

Кроме того, п. 7.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу подлежит уплате Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Также, п. 7.2. Договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пени в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Истец свои обязательства по договору зама исполнил в полном объеме, передав ответчикам сумму займа в размере 60 000 руб.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачены проценты за пользование займом в размере 142 200 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 000 руб.; пени за неуплату процентов (плата за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 016 руб., не возвращена сумма займа в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Приклонская В.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что условия договора займа ущемляют права ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 на стороне Займодавца и ФИО5, ФИО3 на стороне заемщиков был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 5.1. Договора Займа).

Согласно п. 2.2. Договора займа сумма займа передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, при подписании самого Договора займа и оформлена распиской.

В соответствии с п. 6.1 плата за пользование займом составляет 12 % от суммы займа(7 200 руб. в месяц) и уплачивается Заемщиками ежемесячно не позднее двадцать третьего числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

При этом, п. 6.1. Договора займа предусмотрено, что если по каким-либо причинам сумма займа не была возвращена Заемщиками в срок, предусмотренный договором или оговоренный сторонами (в случае продления срока) плата за пользование займом по истечении указанного срока составляет 15 % от суммы займа (9 000 руб.) в месяц, и уплачивается Заемщиками ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца до дня фактического возврата займа Займодавцу.

Кроме того, п. 7.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок суммы займа Займодавцу подлежит уплате Займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа.

Также, п. 7.2. Договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты в срок обусловленный Договором займа, суммы процентов (платы за пользование займом) Займодавцу, подлежит уплате Займодавцу пени в размере 2% от суммы соответствующих не уплаченных процентов за каждый день просрочки до момента фактического погашения данной задолженности.

Истец свои обязательства по договору зама исполнил в полном объеме, передав ответчикам сумму займа в размере 60 000 руб.

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Таким образом, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков составляет: сумма займа в размере 60 000 руб., невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; пени за неуплату процентов (плата за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора займа, математически верен. Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 сумму займа в размере 60 000 руб., невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; пени за неуплату процентов (плата за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 016 руб.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочку исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе, действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаком несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 800 руб.; пени за неуплату процентов (плата за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 9 201,60 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 213 201,60 руб., из которых сумма займа в размере 60 000 руб., невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб.; пени за неуплату процентов (плата за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 201,60 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования договора займа ущемляют права ФИО2 и ФИО3 судом не принимаются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора, а из представленных материалов дела, следует, что ответчики собственноручно подписали договора займа, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 332,02 руб., по 2 666,01 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 201,60 руб. из которых сумма займа в размере 60 000 руб., невыплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 200 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб.; пени за неуплату процентов (плата за пользование займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 201,60 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,01 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.