Постановление № 22-413/2017 22-9598/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-413/2017

Судья Невмержицкая Н.А. № 22-9598/413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Титовой Е.В., в защиту осужденного ФИО2,

при секретаре Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Варюшкин К.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины осужденного. Указывает, что доводы ФИО2 о непричастности к преступлению не опровергнуты, дело рассмотрено формально, с явным обвинительным уклоном. В основу приговора суд положил показания лиц, похитивших трактор, то есть С. и М., а также Ч., который якобы присутствовал при покупке трактора С. Также адвокат отмечает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не доказано само событие преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что во время кражи ФИО2 находился у себя дома, что на кануне или в день кражи ФИО2 созванивался с С., что С. передавал ФИО2 <данные изъяты>, что территория его земельного участка имела забор или обозначенные границы участка. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать.

Возражая на апелляционную жалобу адвоката Варюшкина К.А. помощник Луховицкого городского прокурора Конькова А.А., находит доводы жалобы необоснованными, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Виновность ФИО2 в содеянном вопреки доводам жалобы защитника установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей С., и Т., которые утверждали, что по предложению ФИО2, приобрели у того трактор <данные изъяты>, на запчасти, при этом последний пояснил, что трактор ему достался за долги, в связи с чем на него отсутствуют документы. Примерно через год пришел владелец трактора и предъявил свои права; свидетеля Б., который сообщил, что фактически владел трактором <данные изъяты>, который был оформлен на Ю., указанный трактор он оставил на хранение ФИО2, а позднее узнал, что трактор пропал; свидетеля Ч.., утверждавшего, что видел, как СМ подкачивали колеса у трактора на участке Бужинского, затем передали последнему деньги и уехали на тракторе; протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между свидетелем С и подозреваемым Бужинским, и между свидетелем Ч. и подозреваемым Бужинским, в ходе которых свидетели изобличили последнего в преступлении, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Версия осужденного ФИО2, о том, что трактор и КУН были похищены у него неизвестными лицами, а также доводы защитника о недоказанности события преступления и вины осужденного, противоречат совокупности установленных доказательств, уличающих ФИО2 в совершении преступления и являются несостоятельными. Указанная версия осужденного и доводы адвоката, аналогичные тем, что им изложены в жалобе были известны суду первой инстанции, им проверялись, получили соответствующую оценку в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

На основании указанных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и оправдании осужденного, как о том, утверждает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельны доводы жалобы о необъективном рассмотрении судом уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все свидетели по делу, о явке которых ходатайствовали стороны, исследованы все письменные материалы дела.

Суд находит неубедительными доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей С., М., Ч.

Из дела видно, что показания всех свидетелей судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Оснований для оговора ФИО2, либо умышленного искажения обстоятельств дела, у указанных лиц судом не установлено.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова