Апелляционное определение № 33-1128/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. № 33-1128/2026

№ 2-1253/2026

67RS0003-01-2025-004922-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2026 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ФИО3 о признании договоров залога и купли-продажи жилого помещения недействительными, указав в обоснование, что на основании договора приватизации истцы прибрели в долевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк» 26.05.2021, Банку в залог передана указанная квартира. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Однако истец ФИО2 в регистрации договора залога участия не принимала и в регистрирующем органе не была. Полагает, что такая регистрация произведена незаконно, в связи с чем договор залога нельзя признать действительным. 04.03.2025 АО «ТБанк» произвело отчуждение квартиры <адрес> ФИО3 Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2025 все зарегистрированные в указанном жилом помещении лица, в том числе и несовершеннолетний ребенок ФИО2, подлежат выселению в срок до 01.02.2026.

Просят признать недействительным договор залога № 0605231083 от 26.05.2021 квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признать недействительным договор № 183 купли-продажи спорной квартиры, заключенный 04.03.2025 между АО «ТБанк» и ФИО3

Истцы одновременно с подачей уточненного иска ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде запрета Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области выселения, в том числе несовершеннолетнего ребенка, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.02.2026 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139). Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.Вместе с тем, истцами не приведено обоснования того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Кроме того, Г-вы фактически просят приостановить исполнение судебного акта по другому делу, возможность приостановления которого предусмотрена положениями ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска, а, учитывая характер заявленных исковых требований, требуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем.В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер.При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанцииопределил: определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Председательствующий