Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-1348/2025 М-1348/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1939/2025

УИД 03RS0063-01-2025-002249-73

№ 2-1939/2025

К.д. 2.204


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан задолженности по алиментам в размере 1273085,30 руб. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на не жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> кадастровым номером № Иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник спорного объекта недвижимости ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п. 1 - 4, 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя, соответственно одним из основных обстоятельств, имеющих значение для дела, является факт принадлежности спорного имущества.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (абзац первый).

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (абзац второй).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации муниципального района <адрес><адрес> задолженности по алиментам в размере 1273085,30 руб.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по Республике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за 2023 – 2024 г.г. в отношении ФИО2 в налоговый орган не предоставлялись.

Из сообщения ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированных траспортных средств не числится.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 21, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес><адрес>, кадастровый №.

Собственником 5/6 долей в указанном нежилом здании (бане) является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, судебный пристав-исполнитель указал, что обращение взыскания на принадлежащее должнику нежилое здание, расположенное по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Принадлежащая должнику на праве собственности доля в спорном нежилом здании, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что в собственности ответчика находится доля в жилом доме, расположенном по адресу: Республика <адрес><адрес>, на которую в свою очередь имеется ограничение - ипотека в силу закона.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и местонахождения иного имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого может обеспечить исполнение исполнительного документа, а также наличие у должника денежных средств, за счет которых может быть погашена задолженность, не установлено.

Доказательств отсутствия задолженности у ФИО2 по исполнительному производству материалы дела не содержат.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю в спорном нежилом здании, принадлежащим гражданину-должнику на праве собственности является обоснованным.

Согласно пункту 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При этом сособственник ФИО3, привлеченный к участию в деле, своего мнения относительно выкупа своей доли не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что ФИО2 не обладает в достаточном количестве денежными средствами для погашения задолженности, требования исполнительного документа о взыскании задолженности за счет имущества должником добровольно не исполнены, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения постановления в разумные сроки, принимая во внимание наличие у ответчика доли в недвижимом имуществе, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/6 долю в недвижимом имуществе.

Оснований для обращения взыскания на спорное здание в полном объеме не имеется, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости должнику принадлежит лишь 1/6 доля в праве общей долевой собственности на него.

Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности не лишает другого сособственника права на преимущественный выкуп доли должника в ходе реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за неимущественное требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2, паспорт серии № №, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание нежилое (баня), площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: Республика <адрес><адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <адрес> через Туймазинский межрайонный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ