Решение № 2А-1753/2026 2А-1753/2026(2А-5909/2025;)~М-4741/2025 2А-5909/2025 М-4741/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2А-1753/2026

Дело № 2а-1753/2026

30 апреля 2026 года

УИД: 78RS0017-01-2025-010477-08
РешениеИменем российской федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия государственных органов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по осуществлению государственной регистрации права собственности на Квартиру с кадастровым (условным) номером №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на ФИО2 (запись № от 18.11.2025г.); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение путем отмены записи об осуществлении государственной регистрации права собственности на Квартиру с кадастровым (условным) номером № расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 до 18.11.2025 был указан в ЕГРН собственником квартиры с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписке ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись о переходе права собственности на Квартиру на ФИО2 запись № от 18.11.2025.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу А56-59535/2019, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

02.03.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение), а именно, квартиры с кадастровым (условным) номером №, площадью 290 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4? пр., <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, в исключении Квартиры из конкурсной массы отказано, Положение утверждено в редакции финансового управляющего; начальная цена продажи установлена в размере 97 700 00 руб.

Сообщением 17201344 от 28.02.2025г. на сайте Федресурс Финансовый управляющий сообщил, что торги по продаже имущества должника, назначенные в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Арбитат, состоялись. С победителем торгов – ФИО2 заключен договор купли-продажи № 1 от 26.02.2025. Цена приобретения 61 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025г. по делу А56-59535/2019 срок реализации имущества гражданина был продлен до 23.10.2025 и после наступления указанной даты определение о продлении процедуры не выносилось.

Так как судебный акт о продлении процедуры реализации имущества ФИО1 после 23.10.2025г. не выносился, по мнению административного истца в период с 23.10.2025г. до 18.11.2025г. финансовый управляющий ФИО3 не имела прав и оснований для распоряжения имуществом ФИО1, а потому любого рода заявления и обращения ФИО3 в органы Росреестра в отношении объекта – Квартиры с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подлежали приостановке и последующему отказу в проведении регистрационных действий. По указанным основаниям действия административного ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности на указанную Квартиру с кадастровым (условным) номером №, являются незаконными. Органы Росреестра не проверили полномочия заявителя - финансового управляющего ФИО3 и осуществили государственную регистрацию права собственности на Квартиру по заявлению неуполномоченного лица, не имеющего прав распоряжаться Квартирой.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – ФИО5, который, действуя на основании доверенности подтвердил в судебном заседании доводы административного искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика: ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 32-37 том 1), указав, что государственная регистрация права собственности ФИО2 была осуществлена в соответствии с Законом о регистрации. Также административным ответчиком обращено внимание суда на то, что 28.10.2025 ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы дела N А56-59535/2019 было представлено заявление о признании недействительными торги, проведенные в отношении спорного объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, действуя на основании доверенности, в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-47 том 1), ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, ФИО1 не обладает наделенными законом правомочиями по распоряжению недвижимым имуществом по причине его банкротства, а следовательно, правом требовать отмены государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация права собственности <ФИО>15 произведена в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо: финансовый управляющий <ФИО>1 в судебном заседании подтвердила доводы письменного отзыва на административное исковое заявление (л.д. № том №), просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что полномочия финансового управляющего на дату завершения регистрации (18.11.2025) имелись в силу прямого указания закона, заявление о регистрации подано до введения обеспечительных мер, действия ФИО2 по приостановке регистрации свидетельствуют о ее добросовестности, определением Арбитражного суда от 05.12.2025 дана оценка законности торгов. Также финансовый управляющий ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим субъектов – должником, а не финансовым управляющим.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 (конкурсного кредитора ФИО1 в деле о банкротстве № А56-59535/2019, рассматриваемого Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской области) – адвокат Зайцев Д.В. в судебном заседании также просил отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, удовлетворение административного иска невозможно без разрешения спора о праве собственности ФИО2, ФИО1 не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, полномочия финансового управляющего на подачу документов и сопровождение регистрации сохранялись, документы на регистрацию были поданы до принятия обеспечительных мер, а регистрация завершена после устранения препятствий, Росреестр не является органом, уполномоченным пересматривать судебные акты арбитражного суда и результаты торгов, судебными актами Арбитражного суда уже подтверждена правомерность реализации квартиры как актива конкурсной массы, административный иск является очередным элементом процессуального поведения, направленного на блокирование расчетов с кредиторами.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> лит. А <адрес>, кадастровый №, площадью 254,3 кв.м, находится в собственности физических лиц.

18.11.2025 произведена государственная регистрация права собственности на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.02.2025 № 1 и протокола от 24.02.2025 № 16873-1.

Впоследствии, ФИО2 были отчуждены по 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от 20.11.2025, удостоверенного ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12, реестровый №-№, в пользу ФИО8 и ФИО7.

04.12.2025 Управлением в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде запрета ФИО2 совершать любые сделки с квартирой до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-59535/2019/торги2, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав в отношении квартиры до вступления в законную силу судебного акта на обособленному спору № А56-59535/2019/торги2 на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 по делу №А56- 59535/2019/торги2/о.м.2.

19.09.2025 в Управление обратились ФИО2 и ФИО3, финансовый управляющий ФИО1 с заявлениями об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права собственности №КУВ Д-001/2025-52084165 (MFC-0575/2025-413856) с приложением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу №А56-59535/2019, договора купли-продажи от 26.02.2025 № 1, резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу №А56-59535/2019/утв.2/искл, акта приема-передачи квартиры от 19.09.2025, протокола № 16873-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.02.2025, сообщения о результатах торгов от 27.02.2025, объявления о проведении торгов от 10.02.2025, положения о порядке продажи имущества.

01.10.2025 государственным регистратором прав при правовой экспертизе представленных документов были выданы уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2025-52084165 в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4,ч. 5 ст. 29, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

Как указал представитель административного ответчика, спорный объект недвижимости находился в залоге у ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору об ипотеке от 17.09.2013 и договору об ипотеке от 05.06.2015.

Соответствующие записи об ипотеке были внесены в ЕГРН 26.09.2013 и 17.06.2015.

07.10.2025 в орган регистрации прав обратилась ФИО13, действующая по доверенности от имени ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с заявлениями о погашении регистрационных записей об ипотеке от 26.09.2013 и 17.06.2015.

08.10.2025 регистрационные записи об ипотеке были погашены и выданы соответствующие уведомления кредитной организации.

28.10.2025 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступает Определение об отмене обеспечительных мер от 06.10.2025 по делу №А56-59535/2019/о.м., но было отказано в погашении записи об аресте.

06.11.2025 от Зайцева Д.В. поступает заявление о внесении сведений в ЕГРН с приложением аналогичного судебного акта.

Управлением было выдано уведомление об отказе о внесении сведений в ЕГРН, в связи с погашением записи об аресте 13.11.2025 на основании ранее представленного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу №А56-59535/2019/о.м. (11.11.2025 в порядке межведомственного взаимодействия из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно поступил указанный судебный акт).

13.11.2025 в Управление от ФИО2 поступило заявление (MFC- 0575/2025-506375) о возобновлении регистрационных действий.

18.11.2025 Управлением в результате правовой экспертизы были осуществлены регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имя ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу №А56-59535/2019/утв.2/искл, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости и указании судом об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в редакции, представленной финансовым управляющим.

Согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу №А56-59535/2019 финансовым управляющим назначена ФИО3, член ААУ «Содружество».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2025 по делу №А56-59535/2019 процедура реализации имущества ФИО1 продлена сроком на 6 месяцев - до 23.10.2025.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 ФЗ-127, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем на шесть месяцев.

Срок реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума от 17.12.2024 № 40: в отсутствие судебного акта о завершении процедуры, срок реализации имущества считается продленным автоматически, без вынесения отдельного определения. Судебное заседание назначается лишь в том случае, если суд усмотрит основания для завершения процедуры.

В данном случае судебный акт о завершении процедуры не выносился, следовательно, полномочия финансового управляющего являлись действующими.

Таким образом, довод истца об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 полномочий на дату регистрации (18.11.2025) несостоятелен.

Истец указывает, что финансовый управляющий мог обратиться за регистрацией только после 13.11.2025.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявление было подано сторонами сделки 19.09.2025 года, то есть задолго до введения каких-либо обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2025 были приняты обеспечительные меры.

ФИО2, действуя добросовестно, 14.10.2025 самостоятельно приостановила регистрацию (расписка № MFC-0575/2025-452376-1), дождавшись отмены мер 13.11.2025, после чего регистрация была завершена.

Действия финансового управляющего и ФИО2 были добросовестными и соответствовали требованиям закона. Регистрация была лишь возобновлена после снятия препятствий, а не начата заново в период отсутствия полномочий.

Суд соглашается с доводами представителей заинтересованных лиц о том, что между должником и победителем торгов имеется спор о праве на квартиру. Данный спор рассматривается в рамках обособленного спора №А56- 59535/2019/торги2 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.12.2025 ФИО1 отказано в признании торгов недействительными. Административное судопроизводство не предназначено для разрешения споров о правах на недвижимое имущество. Удовлетворение иска ФИО1 и аннулирование записи Росреестра фактически подменяет собой решение Арбитражного суда по спору о действительности сделки, что недопустимо (п. 52, 56 Постановления Пленума № 10/22).

Каких-либо нарушений со стороны административного ответчика при регистрации судом не установлено. Росреестр, осуществляя регистрацию 18.11.2025, действовал на основании: заявлений сторон, поданных 19.09.2025, договора купли-продажи № 1 от 26.02.2025; отмены обеспечительных мер (13.11.2025).

Государственный регистратор не наделен полномочиями проверять, продлена ли процедура банкротства продавца, если заявление подано финансовым управляющим, чьи полномочия следуют из судебного акта о признании должника банкротом. На момент подачи заявления (сентябрь 2025) процедура была действующей, определение о продлении имелось (от 27.04.2025), следовательно, оснований для отказа у Росреестра не имелось.

Фактически требования ФИО1 в административном иске не направлены на восстановление нарушенного публичного права, а направлены на обход правил рассмотрения споров о праве и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве.

Суд соглашается с доводами заинтересованных лиц о том, что ФИО1 не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании действий органа публичной власти необходимо установить одновременно два обстоятельства: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам; этим действием нарушены права, свободы или законные интересы административного истца.

Действия Росреестра соответствовали представленным на регистрацию документам и были совершены в пределах компетенции органа регистрации прав.

Само по себе внесение записи о переходе права собственности к ФИО2 не нарушает прав ФИО1 как административного истца, поскольку основанием перехода права является не самостоятельное усмотрение Росреестра, а состоявшиеся торги и договор купли-продажи, заключенный в рамках процедуры банкротства.

В процедуре банкротства права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляются финансовым управляющим. Должник не вправе самостоятельно распоряжаться таким имуществом и не вправе подменять финансового управляющего в действиях, направленных на возврат имущества в конкурсную массу.

Указание административного истца на расхождение в площади квартиры не относятся к предмету настоящего административного дела, данный довод был рассмотрен Арбитражным судом в деле о банкротстве № А56-59535/2019/торги2. Объект недвижимости был индивидуализирован по кадастровому номеру 78:07:0003269:65 и адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Именно этот объект являлся предметом судебных актов арбитражного суда, торгов, договора куплипродажи и последующей государственной регистрации. Регистратор не разрешает спор о цене имущества, не проверяет коммерческую эффективность торгов и не пересматривает условия, утвержденного судом положения о реализации имущества. Следовательно, ссылка на площадь квартиры не свидетельствует о незаконности регистрационного действия от 18.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 21 мая 2026 года