Решение № 2-1431/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/17 10 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвокатов Охотниковой М.И., Балакина Ю.Н.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (Т.1 л.д.76-79, 176-178, Т.2 л.д.40-43) с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что с <дата> года истец состояла в зарегистрированном браке с В. В период брака, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <№> от <дата> года В. была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности В. на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. В. скончался <дата> года. Являясь единственным наследником по закону первой очереди после его смерти, ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, нотариусом заведено наследственное дело <№> Однако окончательно оформить свидетельство о праве на наследство истец не смогла, при этом начиная с <дата> года систематически оплачивала коммунальные услуги за квартиру, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> не имеется. В <дата> года истец обнаружила, что в квартире проживают посторонние люди. Получив <дата> года выписку из ЕГРП, ФИО1 стало известно, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцу также стало известно, что <дата> года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру <адрес> от В. к ФИО2, на основании договора купли-продажи, заключенного между В. и ФИО2 <дата> года. Впоследствии ФИО2 продала ? долю спорной квартиры ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> года, государственная регистрация общей долевой собственности на квартиру была произведена <дата> года. Между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <дата> года был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому квартира была продана ФИО4 за 3500000 рублей. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на квартиру произведена <дата> года.

ФИО1 указывает, что спорная квартира подлежит истребованию из владения ФИО4 на основании положений ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку В. скончался <дата> года и не мог заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО2 <дата> года. При жизни каких-либо сделок с квартирой <адрес> В. не совершал. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от <адрес> года не соответствует требованиям закона, является недействительным (ничтожным) в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие сделки с квартирой также являются недействительными. Истец обратилась <дата> года в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с заявление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 526236 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просит признать за собой право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> года, заключенный между В. и ФИО2 (государственная регистрация права собственности <№> от <дата> года); признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (государственная регистрация права общей долевой собственности <№> от <дата> года); признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> года между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (государственная регистрация права собственности <№> от <дата> года); истребовать квартиру <адрес> из чужого незаконного владения ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что истец не оспаривает добросовестность покупателя ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения. Пояснили суду, что ФИО4 является добросовестным покупателем, квартира приобретена им по возмездной сделке, ответчик пользуется жилым помещением, зарегистрирован по указанному адресу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных суду требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражений суду не представила, представила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу направил отзыв, просил рассматривать дело в свое отсутствие (Т.1 л.д.61-63).

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и его представителя, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля Т.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 состояла с В. в зарегистрированном браке с <дата> года (Т.1 л.д.9).

В соответствии с договором <№> от <дата> года передачи квартиры в собственность граждан, В. являлся собственником квартиры <адрес> Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года (Т.1 л.д.12).

В. скончался <дата> года, о чем составлена актовая запись о смерти <№>

После смерти В. нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело <№> по заявлению наследника по закону первой очереди ФИО1 (Т.1 л.д.15, 34-48). Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 свидетельств о праве на наследство не выдавалось, иные наследники с заявлением к нотариусу ФИО6 не обращались.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года, заключенного между В. и ФИО2, собственником квартиры <адрес>, являлась ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года (Т.1 л.д.64-65).

Между ФИО2 и ФИО3 <дата> года заключен договор, в соответствии с которым ФИО2 продала ? долю квартиры <адрес> ФИО3 Право собственности ФИО3 на ? долю квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года (Т.1 л.д.234-236).

В соответствии с договором от <дата> года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО4, собственником квартиры <адрес> является ФИО4 (Т.1 л.д.183-185). При заключении договора, стороны установили стоимость спорной квартиры в размере 3500000 рублей, которые ФИО7 выплатил продавцам в полном объеме, что подтверждается расписками (Т.2 л.д.14-15). Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в Управлении Россреестра по Санкт-Петербургу <дата> года (Т.1 л.д.182).

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела (Т.2 л.д.4-13). По заявлению ФИО1 СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 526236, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено (Т.2 л.д.26-31).

В соответствии с положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29.04.2010 года № 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, при оформлении сделки купли-продажи спорного имущества ФИО4 осматривал спорную квартиру, с <дата> года совместно с матерью зарегистрирован в спорном жилом помещении. Оснований не доверять ФИО2 при оформлении сделки купли-продажи у него не имелось, поскольку ФИО2 являлась работником риэлтерского агентства, мать ответчика длительное время была с ней знакома, отношения были дружеские. Мать ФИО4 с конца <дата> года проживала в спорной квартире, в последующем квартира сдавалась по договору найма. Ответчик ФИО4 оплатил стоимость квартиры, в полном объеме, при этом стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений на рынке, был ознакомлен со всеми правоустанавливающими документами на объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтвердила также допрошенная судом свидетель Т.., не доверять показаниям которой у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а также не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 при совершении сделки купли-продажи являлся добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества, при этом факт добросовестности ФИО4 также не оспаривается истцом. К тому же, материалами дела с бесспорностью подтверждено, что ФИО4 приобрел спорную квартиру для использования ее по назначению, надлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении данной квартиры.

Проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, суд и не находит оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании квартиры из владения ФИО4

Поскольку судом установлено, что ФИО4 является добросовестным покупателем спорной квартиры и отсутствуют основания для истребования квартиры из его владения, оснований для признания договоров недействительными у суда не имеется, поскольку признание договоров недействительными не порождает для истца правовых последствий, несмотря на тот факт, что договор купли-продажи между В. и ФИО2 был заключен через семь лет после смерти наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договоров недействительными не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из владения ФИО4 отказано, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 года