Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1682/2018;)~М-1597/2018 2-1682/2018 М-1597/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Мотивированное
решение суда изготовлено: 26.02.2019.

гр. дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Дуловой Д. В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания « Новоуральская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуоальский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. М., ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области на основании решения Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ, вступившего в законную силу ХХХ, которым, как указано в иске, отменена сделка дарения ФИО4 сестре ФИО5 В период с ХХХ по ХХХ единоличным собственником квартиры являлась ФИО5 В соответствии с решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ. Согласно данному судебному акту, ФИО5 прекратила быть одаряемой и одновременно приобрела статус наследника и право собственности на ХХХ долю в спорной квартире. Поскольку решение суда вступило в законную силу только ХХХ и обратной силы не имеет, начисления за квартиру на истца должны производиться именно с указанной даты. После регистрации право собственности на данную квартиру в качестве наследника, истец обратился к ответчику с заявлением о разделении лицевых счетов и ответчиком был произведен расчет лицевых счетов с даты смерти наследодателя, то есть с ХХХ, что, по мнению истца, является неправомерным. На повторное обращение истца о некорректности даты разделения финансовых счетов, ответчик ответа не дал, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в третий раз к ответчику с заявлением, в котором просил: разделить финансо-лицевые счета собственников с ХХХ года; произвести перерасчет платежей за квартиру, в том числе с учетом оплаты истцом жилья и коммунальных услуг за ХХХ года; предоставить истцу помесячно информацию по лицевому счёту с ХХХ года для контроля правильности начисления платежей и оплаты начисленных сумм. В ответе ООО «УЖК «Новоуральская» от ХХХ указало только на обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг с ХХХ. Ответчиком нарушено право истца на информацию, в частности, ответчик незаконно не предоставил истцу информацию: о расчёте платежей за квартиру, в том числе с учетом оплаты жилья и коммунальных услуг за ХХХ года, помесячную оплату по лицевому счет с мая 2018 года - для контроля правильности начисления платежей и оплаты начисленных сумм. с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 10, 12, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил обязать ответчика разделить финансово-лицевые счета в спорной квартире с ХХХ, то есть с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести расчет платежей за квартиру с учетом: наличия двух собственников, даты разделения - с ХХХ, а также оплаты истцом платежей за ХХХ года и предоставить истцу данный расчет, обязать ответчика предоставить помесячную плату по лицевому счёту истца с ХХХ года для контроля правильности начисления платежей, взыскать с ответчика в связи с нарушением истцом прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив, что внесенная его доверителем денежная сумма за ХХХ года была учтена ответчиком, однако это было произведено только после подачи иска и проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Подтвердила, что денежная сумма, внесённая за ХХХ года, была учтена ответчиком после написания истцом соответствующего заявления когда настоящее гражданское дело находилось в суде.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, в том числе посредством направления телефонограммы.

Представитель третьего лица МБУ «НРИЦ» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л. д. ХХХ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорной являлась квартира, расположенная по адресу: ул. М. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области.

Из материалов дела также следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования К. к ФИО6, С. о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки путем включения имущества наследственную массу были удовлетворены. Признана недействительной доверенность от ХХХ года за №№ ХХХ - ХХХ, выданная ФИО4, ХХХ года рождения уроженцем гор. К. Б. обл. на имя С., ХХХ года рождения <...>, подписанную рукоприкладчиком Я., уполномочивающаяю С. подарить ФИО5, ХХХ года рождения уроженке гор. О. О. обл. квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новоуральск Свердловской области М.. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, заключенный в г. Новоуральск Свердловской области ХХХ года между К. в лице С. и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: включено в наследственную массу после смерти К., ХХХ года рождения, умершего ХХХ года недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ. Аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО5, ХХХ года рождения на указанную квартиру, расположенную по адресу: <...> д. ХХХ кв. ХХХ. Данным судебным актом также распределены судебные расходы.

Этим же судебным актом было установлено, что наследодатель умер ХХХ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ данное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Никем по делу не оспаривалось, что в ХХХ года истец обратился в Управляющую компанию с заявлением о разделении лицевого счета и выдаче собственникам отдельного платежного документа, которое ответчиком было разрешено, и в ХХХ года ФИО1 А. был открыт лицевой счет ХХХ в ХХХ года и стали выдаваться отдельные платежные на каждого собственника с указанной даты, при этом, начисление платы по указанному лицевому счету было произведено с ХХХ (л. д. ХХХ).

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что все начисления должны производиться не с ХХХ (даты смерти наследодателя), а с момент вступления вышеприведённого решения суда в законную силу. Правовая позиция по настоящему иску основана именно на указанных доводах.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Поскольку наследодатель умер ХХХ, именно с указанной даты ответчиком в точном соответствии с требованиями действующего законодательства было удовлетворено заявление собственника и открыты отдельные лицевые счета на каждого собственника.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Кассационном Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 14-КГ18-10.

Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные.

Разрешая спор в оставшейся части требований, суд исходит из следующего.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Из материалов дела следует и никем не оспаривало, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил: разделить финансовые счета с мая 2018 года, дать мораторий на отключение коммунальных услуг и приостановке начисления пеней, дать указание о перерасчете платежей по пользованию квартирой с учетом оплаты истцом этих платежей за ХХХ года, направить ему копии платежных документов по его лицевому счету в помесячной разбивке, начиная с ХХХ года для возможности контроля правильности начисления ( л. д. ХХХ).

Ответом ООО «УЖК «Новоуральская» от ХХХ истцу было сообщено, что обязанность по оплате за жилое помещение у истца наступила с момента открытия наследства, в связи с чем, лицевой счет № ХХХ был открыт ХХХ в соответствии с требованиями действующего законодательства ( л. д. ХХХ).

Из материалов дела также следует, что ХХХ ООО «УЖК «Новоуральская» в адрес истца был направлен еще один ответ, согласно которому истцу было подробно со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснено по какой причине разделение счетов было произведено с ХХХ, кроме того, направлена справка о начисленных и оплаченных сумма с ХХХ года по ХХХ года (л. д. ХХХ).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил N 354.

В пункте 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, указано, какие виды информации подлежат раскрытию управляющими организациями, а в пункте 5 - каким путем должна раскрываться необходимая информация. Пунктом 17 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, определено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

Никем по делу не оспаривалось и судом достоверно установлено, что требование потребителя об учете внесенных им денежных сумм за ХХХ года было удовлетворено только в ходе рассмотрения настоящего спора, до вынесения итогового судебного акта, при этом, ни один ответ, направленный Управляющей компанией на претензии, не содержит никакой информации и ответа на требования в части учета платежа, внесенного истцом в апреле 2017 года.

Кроме того, информация по счетам справочно была представлена только в ответе на повторную претензию, а квитанции, содержащие подробную информацию по начисленным и оплаченным услугам были представлены ответчиком только в судебное заседание при разрешении настоящего спора и вручены стороне истца ( л. д. ХХХ, л. д. ХХХ).

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком ФИО7 раскрытия информации, а также вышеприведённых требований законодательства о защите потребителей в части своевременности предоставления достоверной информации. Кроме того, как было указано выше, соответствующее требование потребителя об учете внесенного платежа за ХХХ года было разрешено только при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, своевременно не предоставившего соответствующую информацию и не принявшего во внимание внесенный платёж в ХХХ года, удовлетворение требований только в процессе рассмотрения настоящего спора, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит 1000 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать, поскольку вся информация по счетам за весь спорный период была предоставлена стороне истца в судебном заседании, изначально по счету ФИО5, а впоследствии также и по счёту истца, и как было указано выше, внесённый платёж за ХХХ года был учтен ответчиком при разрешении спора.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания « Новоуральская» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания « Новоуральская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб., штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке 1000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Согласовано

Судья М.А. Шардакова