Апелляционное определение № 33-5293/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-5293/2026

УИД 34RS0002-01-2026-000681-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № <...> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно: истцу необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, о чем предоставить суду оригинал квитанции (оригинал чека по операции).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 – ФИО3 в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению с приложенной к нему квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 12 686 рублей.

При этом в полном объеме указания в определении судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 не были исполнены.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения были допущены.

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании части 7 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 1 674 810 рублей (1 279 900 рублей + 379 100 рублей + 15 810 рублей).

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 810 рублей (4 410 рублей + 1 399 рублей 50 копеек), что подтверждается двумя чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что истцом уплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд первой инстанции указал, что во исполнение требований п. 1 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцу ФИО2 следует оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, о чем предоставить суду оригинал квитанции (оригинал чека по операции), ссылаясь на то, что потребитель в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ обязан уплатить государственную пошлину, если цена иска превышает 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от представителя истца ФИО2 – ФИО3 в адрес суда поступило дополнение к исковому заявлению с приложенной к нему квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 12 686 рублей.

При этом суд первой инстанции расценил, что в полном объеме указания в определении судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не были исполнены, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, с учетом того, что цена иска составляет 1 674 810 рублей, при этом истец оплатил государственную пошлину в общем размере 18 496 рублей (4 410 рублей + 1 399 рублей 50 копеек + 12 686 рублей), тем самым ФИО2 не доплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 13 252 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как указано в п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска: от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

То есть, при цене иска 1 674 810 рублей размер государственной пошлины будет рассчитываться по следующей формуле:

25000 рублей + (1 674 810 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% = 31748 руб. 10 коп.

Из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в защиту прав потребителя, должен осуществляться по следующей формуле:

31 748 руб. 10 коп. - (15000 руб. + (500 000 руб. x 2%)) = 6 748 руб. 10 коп.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении иска ФИО2 без движения суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей уплате, в связи с чем допустил существенное нарушение при применении положений ст. 133, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 мая 2026 года

Судья: