Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-356/2017

<данные изъяты>

Дело №2-356/258-2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5 действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) ФИО6 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) заявив требование о признании недействительным п.1.4, п.2.5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, взыскании денежной суммы, уплаченной за участие в программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № согласно которому ответчик обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При этом также на нее были распространены условия договора коллективного страхования клиентов физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что условиями страхования были нарушены ее права, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора ей не представлена полная достоверная информация об оказываемой услуге, плата по программе страхования указана в виде единой суммы, данные о размере страховой премии и комиссии банка не представлены, не разъяснено о взимании НДС с платы за участие в программе страхования.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать типовое заявление об участии в программе коллективного страхования под условием, что ответчик не одобрит выдачу ей кредита. Несмотря на то, что законодательством не запрещено ответчику оказывать услуги по организации страхования своих клиентов, статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), Таким образом, оказываемые услуги ответчика должны соответствовать определенным требованиям. Однако из заявления ФИО1 на страхование не следует информации о конкретной сумме комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Сумма в размере <данные изъяты> рублей определена, как плата за участие в программе страхования на весь срок страхования. Указали, что в случае, если бы вышеперечисленную информацию истец получил своевременно, он бы выразил отказ от заключения невыгодного для него договора, однако в сложившейся ситуации был вынужден понести дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, добросовестно полагая, что вся сумма платы в размере <данные изъяты> рублей пойдет на оплату страховой премии страховщику. Таким образом, полагали, что ответчиком было нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, поскольку до истца своевременно не была доведена в доступной форме информация о стоимости услуги.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В своих возражениях отметила, что довод истца о навязывании ему услуги противоречит фактическим обстоятельствам дела и не доказан. Напротив, действия по подключению физических лиц к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО) осуществляются ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Страхователем - Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Страховщиком - Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование»). Участие истца в программе коллективного страхования является следствием его добровольного волеизъявления, выразившегося в собственноручном подписании заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец является застрахованным лицом по договору страхования, а не одной из его сторон, которые вправе согласовывать его условия. Также полагала, что при составлении соглашения между страховщиком и страхователем, выступающим в интересах застрахованного лица, были достигнуты все условия, определенные п.2 ст.942 ГК РФ. Указала, что Закон о защите потребителей не устанавливает для продавца (исполнителя, изготовителя) обязанности представлять потребителю алгоритм расчета цены сделки, а также указывать на все элементы, составляющие конечную цену.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК». Банк ВТБ (ПАО) также является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,9 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» (программа страхования), действующей в рамках коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

Своей подписью в указанном заявлении ФИО1 удостоверила, что она присоединяется к программе страхования добровольно, по своему собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком; а также уведомлена о том, что плата за участие в программе за весь срок страхования составляет <данные изъяты> рублей, состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом ей разъяснено, что размер комиссии Банка указан в тарифах банка.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что тарифы банка являются общедоступной информацией, тарифный перечень по всем предоставляемым услугам содержится на официальном сайте банка.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № (ФИО1) списана комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС в размере <данные изъяты> рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, НДС полученный за комиссию в сумме <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данная услуга истцу навязана не была, поскольку от условий кредитного договора она не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования ФИО1 являлось добровольным волеизъявлением, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была не понятна представленная ему банком информация относительно размера комиссии за подключение к программе страхования и что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Так из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была осведомлена о том, что плата за участие в Программе коллективного страхования включает в себя комиссию Банка, размер которой указан в тарифах банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии.

Помимо этого, в указанном заявлении отражено согласие ФИО1 на оплату суммы платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления данной денежной суммы с ее счета.

Более того, ФИО1 указала, что ей понятны условия страхования, она ознакомлена с ними и согласна, их содержание ей понятно.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена до сведения потребителя в письменном виде, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с содержанием этих документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО Банк Москвы, действующей в рамках коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК».

При таком положении размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается заявитель, не относится к существенным условиям договора страхования, а отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования на невыгодных условиях страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Вышеизложенное приводит суд к выводу о том, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществила присоединение к программе добровольного страхования, и оплатила эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

Отсутствие сведений о составных частях платы за услугу по подключению к программе страхования, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий при доведении до потребителя общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации о стоимости услуги по смыслу заложенному в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при подключении заемщика к программе страхования вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка.

Следует отметить и то, что при подписании в день заключения договора заявления об участии в программе коллективного страхования и уполномочив банк на перечисление денежных средств со своего счета, ФИО1 располагала возможностью выяснить размер и характер проводимых бухгалтерских операций.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

В то же время установлено, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями спустя значительный период времени (более двух лет с момента подписания заявления), располагая информацией о составляющих платы за страхование, информацию о размере страховой премии до обращения в суд с иском не истребовала.

В соответствии с положением части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере платы за подключение и размере комиссии Банка, при этом ФИО1 при подписании заявления дала согласие на перечисление денежной суммы <данные изъяты> рублей в счет платы за участие в программе страхования из суммы представленного кредита, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, излишне уплаченных процентов, образовавшихся вследствие подключения к программе страхования, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей не нарушает права истца, как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании убытков в виде платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлено требование о признании условий кредитного соглашения недействительными (ничтожными), в связи с чем к данным требованиям подлежат применению специальные сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Указанная норма, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, устанавливает, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а потому не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Выпиской по счету подтверждается, что плата за участие в программе коллективного страхования заемщиков кредитов была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты началось исполнение договора на оказание услуг, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Стекачева М.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 24 апреля 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>