Постановление № 44Г-166/2017 4Г-1542/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1329/2016

Судья 1-й инстанции: Тихопой А.А.

Судьи 2-й инстанции:

Судья председательствующий: Кирюхина М.А.

Судья-докладчик: Кустова И.В.

Судьи: Адаменко Е.Г., Кустова И.В.

Дело № 4Г-1542/2017

№ 44Г-166/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

11 октября 2017 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Радионова И.И.

членов президиума

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5

с участием - представителя истца ФИО6,

КПК «Финансовый доктор»

- ответчика ФИО7,

- представителей ответчика ФИО8

ФИО7 ФИО9

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО7 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2017г. по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Финансовый доктор" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу "Финансовый доктор", Кредитному союзу "Финансовый доктор" о признании кредитного договора недействительным и прекратившим действие,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., изложившую обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Финансовый доктор" (далее - КПК "Финансовый доктор") в иске от 25.01.2016г. просил взыскать с ФИО7 (фамилия до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. - Загородняя) задолженность по кредитному договору в размере 489 671,05 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 0,181 % в день с 26.01.2016г. по дату фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2012г. между КПК "Финансовый доктор" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого КПК "Финансовый доктор" передал, а ФИО7 получила 32 800 грн., под обязательство их возврата через 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,181 % в день. В связи с нарушением ФИО7 обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.01.2016г. составляет 489 671,05 руб., требования о взыскании которой заявлены в иске.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2016г. иск удовлетворен. Взыскано с ФИО11 в пользу КПК "Финансовый доктор" задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2012г., в том числе 76 869,60 рублей - задолженность по основному долгу, 93 823,02 рублей - задолженность по уплате процентов по состоянию на 25.01.2016г., 318 978,43 рублей - неустойка (пеня) за нарушение сроков уплаты, а всего - 489 671,05 рублей; также взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21.05.2012г., начисленные на сумму основного долга в размере 76 869,60 рублей по ставке 0,181 % в день, начиная с 26.01.2016г. по дату фактического возврата суммы долга. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На стадии апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФИО7 на решение суда от 21.03.2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В поданном 27.02.2017г. встречном иске ФИО7 просила признать недействительным и прекратившим с 13.12.2014г. свое действие кредитный договор № от 21.05.2012г.

В обоснование иска ФИО7 указала на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям Федерального закона "О потребительском кредите", у КПК "Финансовый доктор" отсутствуют права на осуществление банковских операций, в том числе права на кредитование, а сама она не является членом КПК "Финансовый доктор".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2017г. заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя суда Республики Крым от 21.03.2016г. отменено, постановлено новое решение, которым иск КПК "Финансовый доктор" удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в пользу КПК "Финансовый доктор" по кредитному договору № от 21.05.2012г. задолженность по состоянию на 25.01.2016г. по основному долгу – 76 869,60 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом – 93 823,02 рублей; пеню за период с 25.01.2016г. по 30.03.2017г. – 170 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 76 869,60 руб. по ставке 0,181 % в день, начиная с 26.01.2016г. по дату фактического возврата долга. В остальной части в удовлетворении иска КПК "Финансовый доктор" и в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 29.05.2017г., ФИО7 просит заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.03.2017г. отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска КПК "Финансовый доктор" отказать, встречный иск ФИО7 удовлетворить.

В обоснование жалобы ФИО7 указала, что судом нарушены нормы материального права при разрешении спора, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, определен статус и полномочия КПК "Финансовый доктор" на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц; не проверено соответствие кредитного договора и его отдельных положений требованиям действующего законодательства, в частности положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; не проверена правильность расчета задолженности и обоснованность применения решения Наблюдательного совета КС "Финансовый доктор" от 31.03.2014г. о переводе долга в национальную валюту Российской Федерации по установленному этим решением курсу. Кроме того, полагает безосновательным взыскание на будущее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истребованное 20.06.2017г. гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Крым 07.07.2017г.

Изучив доводы кассационной жалобы, приложенные к ней материалы, пояснения ФИО7, поступившие в Верховный суд Республики Крым 18.09.2017г., возражения на кассационную жалобу представителя КПК "Финансовый доктор" ФИО6, исследовав материалы истребованного дела, президиум Верховного Суда Республики Крым находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при разрешении данного спора.Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2012г. между КС "Финансовый доктор" (наименование которого в связи с приведением правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации изменено на КПК "Финансовый доктор" – л.д. 8) и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого КС "Финансовый доктор" предоставил ответчику кредит в размере 32 800 гривен сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,181 % в день.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены графиком платежей, (приложение № 1 к кредитному договору № от 21.05.2012г.)

КС "Финансовый доктор" в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, выдав указанную в договоре денежную сумму ответчику по расходному кассовому ордеру № 220 от 21.05.2012г.

Согласно представленному истцом расчету, начиная с 21.04.2014г. ответчица условия договора по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на 25.01.2016г. общая сумма задолженности составила 489 671,05 рублей, в том числе: 76 869,60 рублей – задолженность по основному долгу, 93 823,02 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 318 978,43 рублей – неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата денежных средств.

Указанная задолженность определена истцом с учетом решения Наблюдательного Совета КС "Финансовый доктор" от 31.03.2014г. (протокол № 5) относительно перерасчета с 01.04.2014г. денежного измерения объектов бухгалтерского учета КС "Финансовый доктор" в валюту Российской Федерации с индексацией всех расчетных величин учетной политики, утвержденных и применяемых в КС "Финансовый доктор" из расчета 1 гривна к 3,8 рублей.

Признав обоснованными заявленные КС "Финансовый доктор" требования и соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суды не обратили внимания на то, что в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Основания и порядок изменения договора, в том числе его отдельных условий определены главой 29 ГК РФ, в том числе: в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1), а также по решению суда в случаях: - существенного нарушения договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1046 ГК Украины, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, которая согласуется и не противоречит ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В рамках спорных правоотношений валютой кредитного договора определена украинская гривна (п.п. 1.1, 9.8 Договора), что не противоречило требованиям действовавшего в период заключения этого договора материального права (ст. 524 ГК Украины). При этом сторонами договора согласовано, что изменения и дополнения в договор возможны путем подписания сторонами соответствующих дополнительных договоров, которые в таком случае являются его составными и неотъемлемыми частями (п. 12.1 Договора).

Между тем, судами не выяснено и материалы дела не содержат допустимых доказательств, в силу которых в установленном законом и договором порядке сторонами этого договора было согласовано изменение условии договора в части определения валюты обязательства.

В силу положений ст. 524 ГК Украины, действовавшей в период заключения кредитного договора, положений ст. 317 ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения после 18.03.2014г., обязательства должны быть выражены в национальной денежной единице государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательства о соглашении сторон относительно применения курса соотношения валюты обязательства к рублю, в данном случае, как это установлено решением Наблюдательного совета от 31.03.2014г. (протокол № 5) - 1 к 3,8 либо даты его определения в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и учетом вышеприведенных правовых норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки решению Наблюдательного Совета КС "Финансовый доктор" от 31.03.2014г. о перерасчете с 01.04.2014г. денежного измерения объектов бухгалтерского учета КС "Финансовый доктор" в валюту Российской Федерации с индексацией всех расчетных величин учетной политики, утвержденных и применяемых в КС "Финансовый доктор" из расчета 1 гривна к 3,8 рублей и, соответственно, произведенному на основании этого решения расчету размера задолженности с точки зрения их соответствия требованиям законодательства и положениям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчицы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Крым считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определение Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2017 года о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2017 года до окончания производства по указанному гражданскому делу в суде кассационной инстанции отменить.

Председательствующий И.И. Радионов