Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018 ~ М-579/2018 М-579/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1908/2018

Дело № 2-1908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 чу о выселении, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков,

установил:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Архангельске. Собственникам дома на основании пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации было направлено требование о его сносе или реконструкции. Собственники снос дома либо реконструкцию в установленный срок не произвели. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 22 марта 2016 года изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а также изъяты жилые помещения дома, в том числе квартира, принадлежащая ФИО1 Собственнику было направлено соглашение об изъятии, которое до настоящего времени ответчиком не подписано. Истец просил изъять у ответчика ФИО1 принадлежащую ей <адрес> в г. Архангельске, с выплатой выкупной цены в размере 1 942 000 руб., выселить ФИО1 из жилого помещения, а также зарегистрированных в нем по месту жительства ФИО2, ФИО3

Определением суда от 03 мая 2018 года принят встречный иск ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 930 000 руб., убытков в размере 29 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Архангельск» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержала. Встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит взысканию, поскольку истец приобрела жилое помещение на основании договора купли-продажи, соответственно перед ней обязательства по капитальному ремонту дома у администрации МО «Город Архангельск» отсутствуют. Полагал, что убытки, связанные с переездом, подлежат взысканию на основании отчета ООО «Проф-Оценка». Понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с размером рыночной стоимости жилого помещения согласились. Вместе с тем, полагали, что размер убытков, связанных с переездом, составляет 120 000 руб. В этой связи выплате в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежит рыночная стоимость жилого помещения в размере 1 851 000 руб., убытки в размере 120 000 руб. На удовлетворении встречного иска настаивали. Полагали, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 930 000 руб., поскольку обязательства по осуществлению капитального ремонта администрацией МО «Город Архангельск» не исполнялись. Просили возместить ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оценку в размере 7 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 12 790 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Находятся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Требования ФИО1 в письменных пояснениях поддержали.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования администрации МО «Город Архангельск» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Положения ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Архангельске на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 23 апреля 2004 года.

Актом межведомственной комиссии от 25 ноября 2004 года № <адрес> в г. Архангельске признан непригодным для проживания.

16 марта 2015 года ФИО1 вручено требование в срок до 01 июня 2015 года совместно с другими собственниками осуществить снос жилого <адрес> в г. Архангельске.

22 марта 2016 года администрацией МО «Город Архангельск» принято распоряжение №р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

30 марта 2016 года ФИО1 вручена копия распоряжения.

26 мая 2017 года ФИО1 вручено предварительное соглашение об изъятии жилого помещения – <адрес> в г. Архангельске. По настоящее время соглашение не подписано.

Таким образом, со стороны истца по первоначальному иску была соблюдена установленная положениями действующего законодательства процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Согласно отчету ООО «Проф-Оценка» рыночная стоимость <адрес> в г. Архангельске составляет 1 942 000 руб., в том числе 91 000 руб. убытки.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 размер рыночной стоимости жилого помещения в сумме 1 851 000 руб. (1 942 000 руб. - 91 000 руб.) не оспаривала, согласилась с ним.

Доказательств иной стоимости жилого помещения ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает установленным факт рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 851 000 руб.

Как следует из отчета ООО «Проф-Оценка» от 19 июля 2017 года размер убытков, связанных с изменением места жительства, временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности, досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода составляют 91 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому размер убытков составляет 120 000 руб.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством размера убытков, связанных с переездом, и принимается за основу при разрешении дела, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при определении размера убытков принято во внимание, что изымаемое жилое помещение находилось в Октябрьском округе г. Архангельска, истец проживала в указанном округе.

В этой связи убытки, связанные с переездом, подлежат возмещению в пользу истца в размере 120 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд не усматривает в силу следующего.

Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. Сохранения такой же обязанности в отношении иных лиц, которые в дальнейшем могут стать собственниками помещения, законом не предусмотрено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первая приватизация в жилом <адрес> в г. Архангельске состоялась 24 июля 1997 года. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома составляет 930 000 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик по встречному иску не являлся в отношении истца по встречному иску наймодателем изымаемого спорного помещения и, соответственно, истец по встречному иску не являлась нанимателем данного помещения. В связи с этим в силу ранее действовавшего законодательства и положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» у ответчика не могло возникнуть никаких обязанностей по осуществлению капитального ремонта перед истцом.

Истец по встречному иску приобрела изымаемое жилое помещение на основании договора купли-продажи от 13 марта 2004 года, а не в результате приватизации помещения, находившегося в муниципальной собственности.

Ничем не подтверждено, что по вине ответчика по встречному иску истец была введена в заблуждение и не знала о состоянии жилого дома, в котором приобретала жилое помещение, либо при должной заботливости и осмотрительности была лишена возможности узнать данные обстоятельства.

Следовательно, ФИО1 приобрела жилое помещение в доме и, соответственно, долю в общем имуществе дома, будучи свободна в заключении договора, зная о состоянии жилого дома или имея возможность выяснить необходимые сведения о техническом состоянии дома, равно как о необходимости капитального ремонта общего имущества в доме.

Становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, истец приняла на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта, и, как следствие, в его организации.

При таких обстоятельствах, встречный иск в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит удовлетворению.

Всего в пользу ФИО1 подлежат выплате за изымаемое жилое помещение денежные средств в размере 1 971 000 руб. (1 851 000 руб.+120 000 руб.).

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом по первоначальному иску требований является прекращение права собственности ФИО1 на <адрес> в г. Архангельске после получения возмещения за нее от администрации МО «Город Архангельск» в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим суд полагает необходимым в указать решении, что право собственности ответчика ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм регистрация права собственности на жилое помещение за администраций МО «Город Архангельск» является основанием для выселения ФИО1, ФИО2, ФИО3 из <адрес> в г. Архангельске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор от 01 марта 2018 года с распиской о получении представителем оплаты в размере 20 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение встречного иска на 3,02%, взысканию в пользу истца по встречному иску с ответчика по встречному иску подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 604 руб. (20 000 руб.*3,02%).

Согласно договору на оказание экспертных услуг, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО6 22 марта 2018 года, стоимость услуг последней по уценке убытков составила 2 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией.

Исходя из того, что встречный иск ФИО1 в части взыскания убытков, основанный на экспертном заключении ИП ФИО6, удовлетворен расходы на составление заключения, в части определения размера убытков, подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО1, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 201 руб. (17 910 руб.+300 руб.) от требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ФИО2 – в размере 300 руб. исходя из требований неимущественного характера, с ответчика ФИО3 - в размере 300 руб. исходя из требований неимущественного характера. С ответчика по встречному иску администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 383 руб. 70 коп. в силу положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из того, что встречные исковые требований удовлетворены на 3,02%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 чу о выселении удовлетворить.

Изъять у ФИО1 <адрес> в г. Архангельске с возмещением в пользу ФИО1 за изымаемое жилое помещение денежных средств в размере 1 942 000 руб.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в г. Архангельске.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в г. Архангельске.

Выселить ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 и о возникновении права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес> в г. Архангельске.

Возложить на ФИО1 обязанность после перечисления денежных средств за жилое помещение передать администрации муниципального образования «Город Архангельск» ключи от <адрес> в г.Архангельске.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 201 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 604 руб., государственную пошлину в возврат в размере 383 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова