Решение № 2-1002/2025 2-1002/2025(2-6586/2024;)~М-3226/2024 2-6586/2024 М-3226/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1002/2025

УИД 23RS0№-67

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МТА-19» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТА-19» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащее ООО «МТА-19» транспортное средство марки Бентли г.р.з. О791ОО199 (С№), припаркованное на парковочном месте №, произошло падение незакрепленного стеллажа, размещенного на парковочном месте №. В связи с указанным выше фактом, истцом, в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес>, с целью фиксации произошедшего события и причиненных транспортному средству повреждений, было направлено заявление, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного выше заявления сотрудниками полиции было установлено, что отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что парковочное место №, а также размещенный на указанном парковочном месте стеллаж, принадлежат ФИО1. Ответчиком были нарушены требования об использовании машино-места исключительно для размещения транспортного средства, что, в итоге, привело к тому, что произошло падение принадлежащего ответчику стеллажа на принадлежащее истцу транспорте средство марки Бентли г.р.з. 079100199. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимой стороне для составления заключения. Согласно подготовленного заключен эксперта № от «15» апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта Бентли г, 079100 199 составляет 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей. По результатам проведения судебной экспертизы со стороны ООО «ДИ ТРАСО» в материалы дела было направлено заключение эксперта № СЭ-2025/015 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BENTLY FLYING SPUR VS о 791 OO 199 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 42 300 (Сорок- две тысячи триста) рублей 00 копеек. Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ- 2025/015. истец просил суд провести по делу повторную судебную экспертизу. Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. назначено проведение повторной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что траектория движения стеллажа и упавших предметов соответствует характеру и направлению механических повреждений, зафиксированных экспертом-техником на кузове автомобиля, что позволяет сделать вывод о корреляции между падением предметов и повреждений на капоте. Повреждения капота автомобиля Bently FLYING SPUR V8, в виде вмятин, царапин и сколов были вызваны контактным взаимодействием между указанными элементами (стр. 6 заключения), а отвечая на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bently FLYING SPUR V8 составляет 85 786,6 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) тысяч рублей.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН: <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бентли г.р.з. 079100 199 (С№) в размере 87 786 (Восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН: <***>) понесенные ООО «МТА-19» расходы на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей; взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН: <***>) уплаченную <данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4 060 (Четыре тысячи шестьдесят) рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащее ООО «МТА-19» транспортное средство марки Бентли г.р.з. О791ОО199 (С№), припаркованное на парковочном месте №, произошло падение незакрепленного стеллажа, размещенного на парковочном месте №.

В связи с указанным выше фактом, истцом, в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по <адрес>, с целью фиксации произошедшего события и причиненных транспортному средству повреждений, было направлено заявление, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления сотрудниками полиции было установлено, что отражено в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, что парковочное место №, а также размещенный на указанном парковочном месте стеллаж, принадлежат ФИО1.

Как следует из п. 29 ч. 1 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из п. 1.7, утвержденных и применяемых в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Правил пользования автостоянкой (подземным паркингом) расположенной в подвале многоквартирного дома, (далее - Правила), машино-место в паркинге может быть использовано исключительно для парковки и хранении транспортного средства. Использовать маишно-место для складирования или в иных целях запрещено.

В соответствии с п. 1.14 Правил, не допускается разделение машино-места перегородками на отдельные боксы, так же как оборудование любыми другими ограждающими устройствами, не предусмотренными проектной документацией МК.

Как указано в п. 5.7 СП 467.1325800.2019, специфические требования к эксплуатации подземных и полуподземных стоянок автомобилей заключаются необходимости обеспечения отсутствия разделения машино-мест перегородками.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 467.1325800.2019, при осуществлении эксплуатации подземных и полуподземных стоянок автомобилей следует обеспечить соответствие требованиям п. 5.7.

Ответчиком были нарушены требования об использовании машино-места исключительно для размещения транспортного средства, что, в итоге, привело к тому, что произошло падение принадлежащего ответчику стеллажа на принадлежащее истцу транспорте средство марки Бентли г.р.з. 079100199.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По результатам проведения судебной экспертизы со стороны <данные изъяты> в материалы дела было направлено заключение эксперта № СЭ-2025/015 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного заключения эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 42 300 (Сорок- две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № СЭ- 2025/015. истец просил суд провести по делу повторную судебную экспертизу.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. назначено проведение повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на 1 вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что траектория движения стеллажа и упавших предметов соответствует характеру и направлению механических повреждений, зафиксированных экспертом-техником на кузове автомобиля, что позволяет сделать вывод о корреляции между падением предметов и повреждений на капоте. Повреждения капота автомобиля Bently FLYING SPUR V8, в виде вмятин, царапин и сколов были вызваны контактным взаимодействием между указанными элементами (стр. 6 заключения), а отвечая на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Bently FLYING SPUR V8 составляет 85 786,6 (Восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела таких доказательств как определение об отказе в возбуждении уголовного дела содержащего в себе сведения о признании принадлежности стеллажа, а следовательно, и предметов на нем расположенных ответчика, видеозаписи на которой запечатлен факт падения указанно стеллажа на принадлежащий Истцу автомобиля Bently FLYING SPUR V8 г.р.з. 079100 199, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащего доказательства фиксации причиненных повреждений, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что предъявленные требования являются обоснованными.

При таком положении суд считает, что исковые требования ООО «МТА-19» к ФИО1 о взыскании денежных средств следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля Bentley Flying Spur 2018 года выпуска, гос№ в размере 85 786,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» стоимость изготовления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 060 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму в размере 97 846,60 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Машевец