Решение № 2-4445/2018 2-4445/2018~М-4051/2018 М-4051/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4445/2018

дело № 2-4445/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Портновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.06.2018 в 18 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак ..., регион 161, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак ..., регион 161, под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство (далее - ТС) истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Надежда», он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 51 066,42 руб., что явилось основанием для направления претензии САО «Надежда», оставленной без удовлетворения. В свою очередь, ... г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к САО «Надежда» (должник), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ... г.. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в его пользу страховое возмещение в размере 51 066,42 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 822 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, подал суду уточнения исковых требований, принятые судом, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размер 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, удовлетворенное судом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 18 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, регион 161, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 и транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего. В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., регион 161, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 16,17). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.. (л.д. 18). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность истца не застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис № ЕЕЕ ...), что сторонами не оспаривается, признается.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые полученные страховой компанией ... г. (л.д. 19-21). Осмотр транспортного средства состоялся ... г. (л.д. 71). Однако ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно экспертному заключению, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Исследование» от ... г. №.18.13, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определенные при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ... г. №.18.13 и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по размаиваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 194,92 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 066,42 руб. (л.д.27-53).

Данное обстоятельство явилось основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием оплатить страховое возмещение в размере 51 066,42 руб., полученную ответчиком ... г. и оставленной без удовлетворения (л.д. 22-25).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ... г. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования к САО «Надежда» (должник), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, в результате ДТП от ... г., с направлением уведомления ответчику (11-13,15).

... г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 760 руб. и неустойку в размере 7 597 руб., что подтверждается платежными поручениями от ... г. № и от ... г. № (л.д. 80,81).

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, последний день исполнения страховой копанием обязанности по страховой выплате истекает ... г.. Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 29 749 руб., с применением 1%, и 71 дней просрочки. Согласно расчету истца неустойка составляет 29 749 руб. (52 600 руб.*1%*71дн.-7 597 руб.), которая снижена до 25 000 руб.

С указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявлять о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

САО «Надежда» было заявлено в судебном заседании об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, оплаченной суммы страхового возмещения - 52 760 руб., частично оплаченной неустойки в размере 7 597 руб. заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая договор оказании юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. № в размере 12 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 12 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца (л.д.54-56).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., подтвержденные надлежащими документами (л.д. 26).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оплату суммы госпошлины в размере 1250 руб., то суд отказывает во взыскании заявленной суммы госпошлины и взыскивает оплаченную сумму госпошлины в размере 822 руб., подтвержденную надлежащими документами (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий: