Решение № 2-8949/2019 2-8949/2019~М0-7926/2019 М0-7926/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-8949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Шеленкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивонинского ФИО6 ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SМ-G950F IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 59990руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61789,70 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SМ-G950F IMEI №,стоимостью 59990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет указанный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая 14.06.2018г. ответчиком получена, однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.

В тот же день истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы, которая установила наличие дефекта производственного характера, препятствующего надлежащей эксплуатации товара.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что 19.11.2019г. истцу была перечислена стоимость товара в судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, оставшиеся исковые требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 08.07.2019г. по 19.11.2019г. в размере 40661,01 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв, согласно которого ответчик оставшиеся исковые требования не признал, указав, что, истец не предоставил товар для проведения проверки качества товара. На претензию истца ответчиком направлен ответ 01.06.2019г. с предложением возвратить товар ненадлежащего качества, которое получено истцом 09.08.2019г., но товар ответчику так и не сдан. 19.11.2019г. после получения результатов экспертизы стоимость товара возвращена истцу в полном объеме. Тогда как истец товар не передал до настоящего времени. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы просил отказать, в виду злоупотребления ответчиком своими правами. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ООО «Авитеэк», где директор является его супруга. Поскольку истец и его представитель являются супругами и доходы каждого из супругов относятся к общему имуществу, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства по причине распространения на них режима совместной собственности супругов не подлежат возмещению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung SМ-G950F IMEI №,стоимостью 55990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ продавцу было предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая 14.06.2018г. ответчиком получена.

В тот же день истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр» для проведения экспертизы, которая установила наличие дефекта производственного характера, препятствующего надлежащей эксплуатации товара.

29.05.2019г. ПАО «ВымпелКом» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик был готов удовлетворить требования в добровольном порядке и возвратить уплаченную за товар стоимость в связи с чем истцу было предложено подойти в Офис продаж с паспортом или иными документами удостоверяющую личность и возвратить товар.

Данный ответ на претензию был вручен истцу 09.08.2019г., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 08.10.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Согласно заключению эксперта ООО «Смарт» № в сотовом телефоне Samsung SМ-G950F IMEI №, сенсорный экран не реагирует на касание, аппарат не определяет сети Wi-Fi. Причина неисправностей – выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Дефекты носят производственный характер. Стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для телефона Samsung составляет 38217 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 ч. Исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет неустранимый производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, факт наличия существенного недостатка квалифицированный исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта.

Ответчиком данный факт признан и 19.11.2019г. произведена выплата стоимости товара в размере 54990 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Однако, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должен быть возвращен некачественный товар – Samsung SМ-G950F IMEI №, стоимость за который была возвращена истцу ответчиком.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании сторона истца настаивала на взыскании неустойки за период с 08.07.2019г. по 19.11.2019г. в размере 40661,01 рублей за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

При рассмотрении дела было установлено, что на претензию, направленную истцом 22.05.2019г., полученную ответчиком 14.06.2019г., последним 29.05.2019г. был направлен ответ с согласием удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Также указано о необходимости предоставить товар в полной комплектации.

Данный ответ был получен истцом 09.08.2019г., что также подтверждается материалами дела.

Однако, товар на момент рассмотрения дела по существу ответчику передан не был.

Ссылку представителя истца относительно того, что она обращалась в Офис продаж с заявлением приложенным к ответу на претензию с целью получения денежных средств, но в возврате денежных средств было отказано о чем была сделана запись в книге отзывов, жалоб и предложений суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела копий фотографий невозможно достоверно установить, что сторона истца приходила в офис продаж с некачественным товаром в полной комплектации. Кроме того, как следует из заявления оно заполнено 27.06.2019г., при этом, как следует из отчета об отслеживании корреспонденции ответ на претензию был получен истцом лишь 09.08.2019г.

11.11.2019г. производство по делу было возобновлено после поступления заключения эксперта, 12.11.2019г. представитель ответчика ознакомилась с результатами судебного заключения, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела и 19.11.2019г. на счет истца перечислены денежные средства в размере 54990 рублей в счет стоимости товара.

Таким образом, вышеуказанные действия со стороны представителя истца привели к утрате ответчиком возможности удовлетворения требований истца в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки не законно и не подлежит удовлетворению.

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертных заключений в сумме 8000 руб. суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с чем, они относятся к судебным расходам, которые подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные представителем ответчика доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на экспертизу в сумме 8000рублей, носит разумный характер, в связи с чем, считает возможным его взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств в подтверждение расходов по оплате представительских услуг истец в материалы дела

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела следующие документы: договор поручения от 21.05.2019г. и квитанцию от указанной даты на сумму 5000 рублей.

Как усматривается из договора поручения от 21.05.2019г., выполнения задания ФИО1 доверяется ФИО4 В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 не отрицала, что является супругой истца ФИО1, брак у них не расторгнут.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции денежные средства были внесены в ООО «АВИТЭК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «АВИТЭК» единственным учредителем данной организации является ФИО4 В связи с чем, доходы от данной организации также являются совместно нажитым имуществом.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку истец и его представитель являются супругами и доходы каждого из супругов относятся к общему имуществу, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства по причине распространения на них режима совместной собственности супругов не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст.10, 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивонинского ФИО7 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ивонинского ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, а всего: 8500 рублей

Обязать Ивонинского ФИО9 возвратить смартфон Samsung SM-G950F, серийный № в ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019 г.

Судья: /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 8000 рублей, а всего: 8500 рублей

Обязать ФИО2 возвратить смартфон Samsung SM-G950F, серийный № в ПАО «ВымпелКом» в полной комплектации в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

В полной форме решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Ю. Лебедева