Решение № 2-4757/2019 2-4757/2019~М0-3391/2019 М0-3391/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-4757/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA CEED г/н M191МУ163 принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. г°в3

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1. laTt

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №И от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля KIA CEED гос. номер № составляют 108 977 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей. Затраты на проведение оценки составили 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от 22.03.2019г. ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 108997 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за доставку документов транспортной компанией в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что претензию направлял ответчику, однако у него нет денег, поэтому требование до сих пор не удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA CEED г/н M191МУ163, что подтверждается свидетельством о гос регистрации т/с (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA CEED г/н M191МУ163, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложения к нему (л.д.5-6).

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), признан ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на припаркованное т/с КИА М191 МУ 163, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях же водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда. При этом, доказательств того, что вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловалось в установленном законом порядке, суду представлено не было. Вину свою в настоящем процессе ФИО1 также не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта №И от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля KIA CEED гос. номер № составляют 108 977 рублей (л.д.11-34).

Ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается его записью от 21.03.2019г. в уведомлении (л.д.35).

30.03.2019г. истцом была направлена досудебная претензия (л.д.36-37,40).

У суда отсутствуют основания ставить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 доказанные истцом, под сомнение, тем более, что ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Суд полагает, что именно ФИО1 является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Соответственно сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108997 рублей, которая по мнению суда, должна быть компенсирована ответчиком, владельцу транспортного средства – ФИО2

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба, в сумме 6 000 рублей (л.д.35). Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, так как данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг транспортной компании по направлению ответчику досудебной претензии в размере 600 рублей (л.д.41).

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Истцы при подаче искового заявления были оплачены госпошлина в размере 3380 рублей (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 108997 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате транспортной компании за доставку претензии в размере 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова