Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2817/2019 М-2817/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело № 2-3150/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Пономаревой Алле Ильиничне

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика долга 87 750 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 2 832 рублей 50 копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключили договор займа ***, по условиям которого ответчику предоставлен займ 15 000 рублей на 15 календарных дней, с процентной ставкой 803 % годовых; ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены; ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, и заемщиком внесен платеж в размере 2 250 рублей, направленный на погашение процентов за пользование займом; задолженность заемщика не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 87 750 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 4 950 рублей - проценты за пользование займом за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52 800 рублей - проценты за 161 день пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 - пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям почтового отслеживания получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ; представлены письменные возражения на иск.

Изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащейиндивидуальные условия договора потребительского займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.05.2016 года ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключили договор займа ***, в соответствии с которым, ответчику предоставлен займ в размере 15 000 рублей сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 803 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по предоставлению займа исполнена, заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ознакомился с индивидуальными условиями договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, ответчик обязался возвратить 19 950 рублей, из которых проценты за пользование займом 4 950 рублей, основной долг 15 000 рублей.

Кроме того, в п. 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что по истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик продлил срок пользования денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком внесен платеж в размере 2 250 рублей, который направлен на погашение суммы процентов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,2 % до 1 %, о чем ответчику направлялось уведомление.

Ответчик заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района города Барнаула Алтайского края по делу № 2 -1698/2018 выносился судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, отмененный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления займа, однако нарушал условия договора, заплатив в счет исполнения обязательств по договору микрозайма лишь 2 250 рублей, зачисленные на погашение процентов, затем вообще прекратил погашать кредит и уплачивать проценты, что привело к образованию задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей.

Истец просил взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 950 рублей (15 000 * 2,2% * 15= 4 950) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 800 рублей (15 000 * 2,2% * 161=52 800).

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитня организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Четырехкратный размер суммы займа составляет 60 000 рублей (15 000 * 4), и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 800 рублей не превышают этот размер, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просил также взыскать пени в размере пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, в размере 15 000 рублей, предоставив расчет пени, общая сумма которых составила 69 637 рублей 75 копеек, но так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга, истец добровольно уменьшил пеню до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона и позиции высших судов, периода просрочки исполнения обязательства, того факта, что размер договорной неустойки, начисленной на сумму долга в 78,3 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период ((10, 50 + 10) : 2 = 10,25 - средняя ключевая ставка с 14.06.2016 по 21.11.2016 года), 803 % : 10,25=78,3)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 191 рубля 57 копеек (15 000 : 78,3 = 191,57).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 2 832 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» основной долг 15 000 рублей, проценты за пользование займом с 14 мая 2016 по 21 ноября 2016 года 57 750 рублей, неустойку 191 рубль 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 2 832 рубля 50 копеек, всего 75 774 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3150/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-003200-82