Решение № 2А-714/2017 2А-714/2017~М-685/2017 А-764/2017 М-685/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-714/2017

Дело №а-764/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> РФ

в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ц.Л.А. к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела Н.И. Н.И.В., Железноводскому городскому отделу Н.И. о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным действий (бездействий) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств.

установил:

Ц.Л.А. обратилась в суд с административным иском о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Железноводского городского отдела Н.И. И.В., Железноводского городского отдела Н.И., признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Доводы административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана частная жалоба на определение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана частная жалоба на определение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана частная жалоба на определение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом удовлетворено ее заявление об отсрочке, рассрочке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Н.И. И.В. ее ходатайство о восстановлении срока на добровольное исполнение исполнительных производств, приостановлении исполнительных производств, удовлетворено частично, восстановлены сроки для добровольного исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в части их приостановления отказано.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроки на обжалование ею не пропущены.

Считает, что своими действиями судебный пристав противоречит части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку им не учтены поданные ею частные жалобы на вышеперечисленные определения суда, в связи с чем, она обратилась в суд с административным иском.

Административный истец Ц.Л.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Н.И. И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, в которых, сказано, что в ее адрес поступило определение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных определений об отсрочке, рассрочке исполнения решений судов, а также определение Пятигорского городского суда ей не представлено. В удовлетворении административного иска просит отказать, поскольку все ее действия были проведены в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 по <адрес> Ч.К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд считает требования Ц.Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, срок подачи искового заявления административным истцом не пропущен, так как обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства, в отношении должника Ц.Л.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС009822714 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 154601,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС014629209 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 63301,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС04689242 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 102468,3 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС014940558 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с кредитной задолженности в размере 89325,57 рублей.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отдел Н.И. по <адрес> подано ходатайство о восстановлении срока на добровольное исполнение исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, и их приостановлении, в связи с обжалованием определений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которыми ей было отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решений судов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.И. И.В. в удовлетворении ходатайства Ц.Л.А. в части приостановления исполнительных производств отказано.

В статье 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», указаны основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, и основания по которым исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Основания, которые приведены в ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП отсутствовали, поскольку подача частной жалобы на определение суда, и предоставление рассрочки решения суда определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» таковыми не являются.

Кроме того, по результатам рассмотрения <адрес>вым судом частных жалоб Ц.Л.А., определения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), они были проведены в рамках возбужденного исполнительного производства и никаких прав должника не нарушают.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40,110 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.226, 360 КАС РФ, суд,

решил:

Восстановить Ц.Л.А. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Ц.Л.А. к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела Н.И. И.В., Железноводскому городскому отделу Н.И., о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк