Решение № 2-2258/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-2258/2019;)~М-1869/2019 М-1869/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2258/2019

Дело №2-85/2020 (2-2258/2019)


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Универсал» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Универсал» о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 14.01.2020 в размере 787 107,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2016 между АО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4(Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-187-ДУ. В соответствии с Договором застройщик (ответчик) принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику (истцам) долевого строительства - квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., с проектным номером на этаже №, находящейся на 21 этаже жилого корпуса 1А, расположенной в строящемся многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 4 984 320, 00 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1.1 Договора, срок передачи участнику объект долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 года, однако до настоящего времени Объект не передан. Обязательство участника по договору истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дал объяснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал, что в настоящее время ответчиком получены 17.08.2018 и 06.09.2018 разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями 2 этап строительства: жилой дом 1В, котельная, ТП1; жилой дом 1Б, Котельная, ТП2. Задержка с реализацией 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса не связана с какими-то нарушениями при строительстве, не соблюдением норм безопасности при строительстве и т.п. Увеличение сроков ввода объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения ответчиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией г. Сочи. Просят применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцам, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Также просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика по доверенностям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16.07.2016 между АО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-187-ДУ (далее-Договор).

В соответствии с Договором Застройщик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства жилого помещения- квартиры № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 64,9кв.м., находящейся на 21 этаже жилого дома 1А многоэтажного комплекса со встроенно-пристроенными помещениям по <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 3.2.1).

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 4 984 320,00 руб. Истцом оплата произведена полностью 17.08.2016, что подтверждено приходным кассовым ордером №22 от 17.08.2016 на сумму 4 985 500 руб., платежным поручением №1159 от 17.08.2016 на сумму 4984320,00 руб.

Срок передачи Объекта долевого строительства установлен п.3.1.1 Договора - не позднее 31.12.2018.

Согласно условиям договора истец, являясь дольщиком в строительстве, внес денежные средства для строительства объекта долевого строительства - квартиры для своих личных нужд. По данному договору истец вкладывал деньги в строительство для получения жилья в личное пользование, не являясь инвестором строительства и, соответственно, не имея цели получения прибыли.

Судом установлено, что ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры основаны на законе - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцом исчислена неустойка на общую сумму в размере 787107,20 руб. за период просрочки с 01.01.2019 по 14.01.2020. Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, обоснованным, рассчитанным с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что объект долевого строительства фактически построен, задержка ввода в эксплуатацию обусловлена объективными причинами (технической ошибкой в документации), которые устранены застройщиком; а также дополнительными условиями, выдвигаемыми Администрацией г. Сочи о строительстве парковки, которые не входили в первоначальное разрешение на строительство.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, представленные возражения ответчика относительно причин задержки передачи объекта долевого строительства истцу, полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки по данному спору, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая также срок задержки исполнения обязательств 11 месяцев и то обстоятельство, что до настоящего время жилой дом в эксплуатацию не введен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб., которую суд находит соразмерной последствиям нарушенного ответчиком перед истцами обязательства, учитывая однократный размер неустойки за указанный период (393 553,61руб.); на сумму неустойки 387107, 20 руб. (из расчета: 787 107, 20руб. (заявлено) – 400 000?руб. (подлежит взысканию)), требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 5000 руб., а на сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб., требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((400 000руб. + 5000 руб.)/2 = 202 500руб.) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа несоразмерной, подлежащей снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №ОУ-07/10-АК на оказание юридических услуг от 07.10.2019, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 на сумму 25 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы взыскания расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка искового заявления, уточнения к нему с произведением расчетов, участие в 3 судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а сумма расходов истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенности ФИО4 на имя ИП ФИО5 выдана на представление6 интересов истца по конкретному делу, как стороны Договора №1А-187-ДУ от 16.03.2016, понесенные истцом расходы за нотариальные услуги в размере 1840,00 руб., подтвержденные текстом самой доверенности от 07.10.2019, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в размере 210, 04 руб. подтверждены кассовым чеком и описью вложения от 04.10.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.01.2019 по 14.01.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1840 руб. 00 коп., постовые расходы в размере 210 руб. 04 коп., а всего 472 050 (четыреста семьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Универсал» неустойки в размере 387 107 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решения судом принято 7 февраля 2020 года.

Судья: О.С. Астапова