Решение № 2-3039/2021 2-3039/2021~М-2300/2021 М-2300/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-3039/2021

К делу № 2-3039/2021

61RS0022-01-2021-004839-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 29 июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.10.2020,ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.02.2021,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строй Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Центр» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>. В соответствии с Протоколом № от <дата> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в качестве управляющей организации выбрано ООО «Строй Центр». По лицевому счету квартиры № дома № по <адрес>, согласно истории начислений и платежей, слагаемых из ежемесячных начислений, перерасчетов, частичных оплат, пени, перед ООО «Строй Центр» образовалась задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 в размере 169041,44 руб.

03.10.2017 между ФИО3 и ООО «Строй Центр» было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за ЖКУ на сумму 169041,44 руб. с ежемесячной оплатой 5000 руб. до полного погашения долга до 31.07.2020. ФИО3 указанное соглашение не исполнил, долг погашен частично.

Задолженность за управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг (слагаемых из ежемесячных начислений, перерасчетов, частичных оплат) по лицевому счету квартиры № дома № по <адрес> составляет 125 854,40 руб.

На период задолженности произведен расчет пени, которая составляет 119339,44 руб. Расчет пени произведен на 15.03.2020.

Общая задолженность ФИО3 перед ООО «Строй Центр» за жилищно-коммунальные услуги и пени составляет 245193,84 руб.

03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 5 отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй Центр» задолженность за жилищные и коммунальные услуги и пени в размере 245193,84 руб., в том числе по ст. ЖКУ в сумме 125854,40 руб., «пени» в размере 119339,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5653 руб., почтовые расходы в размере 243,94 руб.

По ходатайству представителей истца судом был опрошен в качестве свидетеля замдиректора ООО «Единого информационного-расчетного центра» г. Таганрога ФИО5, который пояснял, что программный комплекс обеспечивает печать счёта за все коммунальные услуги. В данном случае, оператор распечатал платежную квитанцию не на полную оплату, а только частичную, а услуги полной квитанции включают в себя содержание жилья и т.д., по квитанциям это видно, одна квитанция частичная, включает только коммунальные услуги, имеет место быть ошибка оператора, при изготовлении квитанции.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в размере 105447,03 руб., пени за период с 11.01.2015 по 15.03.2020 в размере 91152,03 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований, почтовые расходы в размере 243,94 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.05.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил возражения на иск, в которых указал, что заочным решением Таганрогского городского суда от 05.02.2015 по делу № 2-1362/2015 с ответчика в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 128964,64 руб., пени за период с 01.08.2010 по 01.12.2014. При этом в период с 01.08.2010 до 10.07.2013 он не являлся собственником квартиры. Таким образом, Обществом при взыскании с него долга было допущено злоупотребление правом. Обратил внимание на то, что ООО «Строй Центр» прекратило обслуживать дом ответчика с июня 2017 года. О заочном решении о взыскании долга ФИО3 узнал в конце сентября 2017 года. Счета от данной компании перестали поступать собственникам многоквартирного дома. В связи с решением суда он заключил соглашение о погашении задолженности по оплате за ЖКУ с ООО «Строй Центр» 03.10.2017. В настоящее время соглашение не имеет юридической силы на основании п. 5 Соглашения. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ указывает, что взыскание неустойки не должно приводить к необоснованной выгоде истца, т.к. неустойка носит компенсационный характер, а, соответственно, не должна превышать среднегодовую инфляцию по стране, которая составляет около 4%. Считает, что размер неустойки не может превышать сумму в размере 11 000 руб.; за период до 31.05.2017 истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется по каждому неоплаченному месяцу отдельно. Последним неоплаченным месяцем является май 2017 года, соответственно, срок предъявления требования с 01.06.2017, а окончание срока 01.06.2020. Исковое заявление было подано в суд 30.04.2021, т.е. за сроками исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО5, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

27.07.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 по делу № 2-5-1931/2020 года был вынесен судебный приказ по заявленным исковым требованиям. 03.12.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен по причине поступления возражений от ФИО3

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормами п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 4 пункта 2 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании п. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В случае отсутствия такого договора между собственником помещения в многоквартирном доме и товариществом, которым устанавливается срок его действия, действует норма п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год (аналогия закона, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, согласно выпискам из ЕГРН является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>.

ООО «Строй Центр» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.08.2010 по май 2017 года, что следует из Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, Договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от <дата>, лицензии № от <дата>.

За период с 01.12.2014 г. по 31.05.2017 г. ООО «Строй Центр» были оказаны ответчику услуги по управлению, содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, что ответчиком не в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В связи с неоплатой предоставленных услуг ответчиком у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 105447,03 руб.

Размер задолженности подтверждается карточкой лицевого счета, историей начисления платежей, представленными в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих оплату в каком-либо размере жилищных и коммунальных услуг за указанный период, контрасчета также суду не представлено.

В силу со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что жилищными и коммунальными услугами в указанный период времени он не пользовался.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, абз. 1 ч. 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик указывает на то, что срок исковой давности истек 01.06.2020, в то время, как исковое заявление поступило в суд 30.04.2021.

Мнение ответчика является ошибочным.

Так, 03.10.2017 между ФИО3 и ООО «Строй Центр» заключено соглашение о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 169 041,44 руб. за период с 01.04.2014 по 31.05.2017 с ежемесячной оплатой 5000 руб. до полного погашения долга до 31.07.2020. Однако ответчик соглашение не исполнил, долг погасил частично.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 01.08.2020.

Доводы ответчик о том, что соглашение не имеет юридической силы в соответствии с п. 5 соглашения, судом отклоняются.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 105447,03 руб.

Обязанность оплатить пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, возникает у ответчика в силу положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Суд принимает расчет пени, представленный истцом, отклоняя при этом доводы ответчика о том, что неустойка не должна превышать среднегодовую инфляцию по стране. Указанный экономический показатель в нормативно-правовую базу расчета неустойки законодателем не заложен. Расчет неустойки выполнен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, т.е. в соответствии с нормами ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, по смыслу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает явное несоответствие неустойки – 91152,03 руб. размеру основного обязательства – 105447,03 руб. и полагает, что с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для ее уменьшения до 45576 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 4220 руб., а также понесенные почтовые расходы в сумме 243,94 руб. по отправке иска в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строй Центр» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй Центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в размере 105447,03 руб., пени за период с 11.01.2015 по 15.03.2020 с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 45576 руб., почтовые расходы в размере 243,94 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Строй Центр» государственную пошлины в размере 4220 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2021.