Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Голубева А.Е. Дело № 33-1209/2026

УИД: 76RS0021-01-2025-001975-35

Изготовлено 27 апреля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 апреля 2026 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Департаменту труда и социального развития Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту труда и социального развития Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, просит признать недействительным заключение от 13 августа 2025 г. об отказе в назначении опекуном недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать ФИО3 опекуном ФИО2

В обоснование требований указано, что ФИО2 является родной сестрой истца. ФИО8 является супругой истца с которой проживают совместно, воспитывают несовершеннолетнего <данные изъяты>, имеют хорошие условия для проживания и надлежащий финансовый достаток. Между его семьей и ФИО2 сложились крепкие, дружеские, родственные отношения. В качестве основания для отказа назначения опекуном послужило наличие у ФИО1 судимости за <данные изъяты>. Истец имеет <данные изъяты>, был привлечен к уголовной ответственности за <данные изъяты>, что не связано с ограничениями, предусмотренными ч. 2 ст. 35 ГК РФ, считает, что оспариваемым решением нарушено его право на участие в жизни сестры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалоба поддержал.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОССУСО «Ивановский дом-интернат» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ФИО2, в ходатайстве выражено согласие с решением суда.

Агентство по вопросам семьи и детства Ярославской области, извещенное надлежаще в суд явку представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав апеллянта, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, определены статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами (пункт 1).

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан (пункт 2).

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3).

Аналогичные требования к назначению опекунов и попечителей предусмотрены статьей 146 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 48-ФЗ к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе установление опеки и попечительства; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желанием статьи опекунами и попечителями; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунам и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

Согласно требованиям указанных нормативных правовых актов при рассмотрении вопроса о назначении опекуна/попечителя, помимо иных обстоятельств, должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке, а если это возможно - и желание подопечного, подлежат оценке личные качества и мотивы заявителя, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Судом установлено и из дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещена под надзор в бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания - в ОБСУСО «Ивановский дом-интернат».

До помещения в дом-интернат проживала по адресу: <адрес> вместе с опекуном - родной сестрой ФИО6, которая была отстранена от возложенных обязанностей опекуна по распоряжению Территориального управления социальной защиты населения по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <данные изъяты> состоянию показано пребывание в интернате психо-неврологического типа.

Решением Территориального управления социальной защиты населения по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана нуждающейся в социальном обслуживании.

Согласно сообщению ОБСУСО «Ивановский дом-интернат» ФИО2 является <данные изъяты>.

ФИО3 обратилась в Департамент труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о назначении опекуном в отношении ФИО2

По результатам проведенной Департаментом проверки установлено отсутствие судимостей, отсутствие медицинских противопоказаний по состоянию здоровья быть опекуном. 24 июня 2025 г. проведено обследование условий жизни по адресу: <адрес>, комиссией установлено, что ФИО3 проживает совместно с мужем ФИО1 и сыном ФИО7 в жилом доме, принадлежащем супругу на праве собственности, дом находится в удовлетворительном состоянии, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади неудовлетворительные, требуется косметический ремонт помещения, закупка или ремонт мебели.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по опеке и попечительству при Администрации Тутаевского муниципального района от 13 августа 2025 г. № 16, заключением Департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

При отказе комиссия учитывала необходимость осуществления постоянного медицинского ухода за недееспособной ФИО2, наличие в семье ФИО8 ребенка-<данные изъяты>, за которым должен осуществляться уход на постоянной основе, а также члена семьи, имеющего <данные изъяты> и судимость за совершение преступления <данные изъяты>. Из заключения следует, что мотивами ФИО3, выразившей желание стать опекуном, осуществлять заботу о здоровье и благополучии недееспособной ФИО2, защиту ее законных прав и интересов, является то обстоятельство, что ее муж ФИО1 (родной брат недееспособной) не может быть опекуном в связи с наличием судимости и применением <данные изъяты>, а также является <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (ранее ФИО12) Д.А. имеет <данные изъяты>. Согласно сообщению ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» ФИО1 наблюдается в поликлинике №, в анамнезе, в том числе установлены диагнозы: <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, лечения не получал.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (в настоящее время ФИО4) Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ (назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно приговору ФИО1 совершил <данные изъяты>.

Согласно объяснений ФИО1 у врача психиатра он не наблюдается, лечение не проходит.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение о невозможности ФИО3 быть опекуном ФИО2 требованиям закона не противоречит, органом опеки и попечительства обоснованно приняты во внимание личные качества и мотивы заявителя, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи, в том числе наличие в семье ребенка-<данные изъяты>, характеризующие данные о личности супруга и о состоянии его здоровья, что соответствует требованиям п. 3 ст. 35 ГК Российской Федерации, абз. 2 п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927.

С учетом указанных обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи ФИО3, суд согласился с принятым органом опеки и попечительства заключением. Кроме того, учел, что ФИО2 помещена под надзор в бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания, в том числе по показаниям медицинского заключения. В соответствии с п. 4 ст. 35 ГК Российской РФ и ч. 5 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» гражданам, помещенным под надзор в организации, оказывающие социальные услуги, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации.

С постановленным решением и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не усматривает.

Доводы, что ФИО1 не состоит на каком-либо учете, отсутствии обстоятельств, препятствующих быть опекуном, с учетом исследованных судом обстоятельств, которые в соответствии с законодательством были оценены органом опеки и попечительства при принятии оспариваемого заключения, правильность постановленного решения не опровергают. Кроме этого, верным является вывод судов о том, что в силу пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 11 Закона об опеке и попечительстве опекуны не назначаются недееспособным лицам, помещенным под надзор в медицинские организации. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Доводы жалобы, что дело рассмотрено без участия прокурора, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно части 4 статьи 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения:

1) о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств;

2) при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения;

3) в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Вместе с тем, что истцом заявлены иные требования, не указанные в части 3 и части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством (ГПК РФ и иными федеральными законами) не предусмотрено обязательное участие прокурора в настоящем гражданском деле.

Ссылка в жалобе, что судом отказано в возложении на орган опеки и попечительства выйти с повторной проверкой, о непредставлении возможности ознакомиться с представленным актом обследования жилищных условий, о длительности изготовления мотивированного решения суда основанием к отмене решения суда не являются.

ФИО1 реализовано право как на оспаривание заключения органа опеки и попечительства так и обжалование вынесенного по гражданскому делу решения суда.

Иные суждения в жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи