Решение № 2-1064/2020 2-1064/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/2020 (03RS0013-01-2020-001359-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором указал следующее.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО6 был наложен арест (произведена опись) на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> оценив его в 50 000 руб.

Арест имущества произведен в рамках исполнительного производства № от 29.01.2020, по которому должником является супруга истца – ФИО4, взыскателем – ФИО3. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 21.01.2020, выданного Нефтекамским городским судом на основании решения по гражданскому делу № 2-2516/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по расписке.

Полагает, что арестованное имущество подлежит освобождению из-под ареста и исключению из описи, так как в силу п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в случае же недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Из указанной нормы следует, что по данному обязательству обращение может быть обращено лишь на имущество ФИО4, но не на общее имущество супругов.

Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 30.01.2018, брак с ФИО4 был заключен 24.10.2015, то есть арест наложен судебным приставом-исполнителем на совместно нажитое имущество супругов.

В иске просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в суде заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО3 в суде иск признала полностью, пояснив, что указанный автомобиль ей не нужен. Добавила, что в настоящее время происходит исполнение судебного решения путем удержания из заработной платы должника ФИО4 Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39,173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, настаивала на признании иска.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования признала. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны, настаивала на признании иска.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ ФИО6, привлеченная судом к участию в деле определением от 15.05.2020, на рассмотрение дела не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска по нижеследующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.03.2020 судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО6, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.01.2020 № возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 21.01.2020, выданного Нефтекамским городским судом по делу № 2-2516/2019, вступившему в законную силу 21.01.2020, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 949 761 руб., должник: ФИО4, взыскатель: ФИО3, составил акт о наложении ареста (описи имущества) в виде: легковой автомобиль <данные изъяты> предварительная оценка автомобиля – 50 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, приобретен 30 января 2018 г. ФИО4 (покупатель) у ФИО15 (продавец). Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 заключил брак с ФИО4 24.10.2015.

На основании адрес ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Тем не менее суд руководствуется положениями статьями 39,173 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять по настоящему гражданскому делу признание иска ответчиками ФИО3, ФИО4

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 18 марта 2020г. в рамках исполнительного производства № от 29 января 2020 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, автомобиль марки <данные изъяты>, исключить его из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 06 июля 2020 г.

Судья: И.Ф. Сафина