Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

дело №2-1435/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

13.02.2019 в районе ******* по ул.Мичурина в г.Белгороде водитель К.Ю.Н.., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser госномер *******), нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Fiat Dublo госномер *******, принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. ДТП оформлено без участия представителя уполномоченных органов составлением участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором сторонами отражены установленные на месте повреждения транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца К.Ю.Н.. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование»( страховой полис ХХХ№ *******, срок действия с 18.09.2018 по 17.09.2019), а ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис ХХХ№*******, срок действия с 01.09.2018 по 31.08.2019), в связи с чем в соответствии с со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» 19.02.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Организовав в установленные ФЗ об ОСАГО сроки осмотр ТС и оценку восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, страховщик 12.03.2019 произвел заявителю выплату в размере 69700руб.

Не согласившись с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта, ФИО1 18.03.2019 направил страховщику соответствующее заявление, которое разрешено не было. 22 мая 2019 собственником поврежденного автомобиля в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 27.11.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией, а затем в соответствии с требованиями действующего законодательства, 16.12.2019 им было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которое было принято к рассмотрению и 31.01.2020 разрешено по существу отказом в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на результаты независимой экспертизы от 07.05.2020, организованной им в ООО «Рекорд», на решение финансового уполномоченного от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21365 руб., состоящей из недоплаченной (по утверждению истца) суммы восстановительного ремонта ТС-16145руб, расходов по направлению заявления о страховом возмещении-500руб, расходов на аварийных комиссаров-3000руб., нотариальных расходов-720руб., расходов по оплате услуг по составлению заявления, а также возместить ему расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., взыскать неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанную на момент подачи настоящего заявления, в размере 76486,70руб., с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % (пятьдесят процентов) от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который уточнил требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15820 руб., из которых 5200руб. необходимые расходы по урегулированию убытка (по утверждению истца) и 10600руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, настаивал на взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований в полном объеме, утверждая, что в судебной экспертизе также отражены расходы по устранению повреждений брызговика, повреждение которого ни при оформлении извещения о ДТП участниками происшествия, ни при осмотре поврежденного автомобиля специалистами страховщика установлено не было. Если вычесть из суммы восстановительного ремонта, которая определена судебной экспертизой, стоимость устранения указанного повреждения, разница в произведенной выплате и определенной в экспертизе составляет 10% погрешности, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики является погрешностью в пределах статистической достоверности.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 100 000 руб., если участники ДТП оформили происшествие составлением европротокола.

Сторонами не оспаривается факт страхового события, в котором был поврежден автомобиль ФИО1, и его право на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников автомобилей».

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с выводами страховщика о размере полученной страховой выплаты, во исполнение указанного положения Закона, 16.12.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

31.01.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно проведенным службой экспертизам произведенная страховщиком выплата соответствует объему обнаруженных в ТС повреждений.

Истец, посчитав, что его права были нарушены, обратился в независимое экспертное учреждение, для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2020, выполненного ООО «Рекорд», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС Fiat Dublo госномер ******* 2011 года выпуска составляет с учетом накопленного износа 85845руб, а без учета износа-122497руб (л.д.52). Согласно же представленному ответчиком доказательству для восстановления принадлежащего ФИО1 автомобиля необходимо с учетом накопленного износа 69700руб.

Поскольку между сторонами возник спор о соответствии имеющихся на транспортном средстве Fiat Dublo госномер ******* повреждений обстоятельствам ДТП, суд по ходатайству сторон назначил судебную автотехническую экспертизу.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «Автоэксперт», эксперт пришел к выводу, что на транспортном средстве Fiat Dublo госномер ******* в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 г. могли быть получены следующие повреждения: деформация с заломами ребер жесткости боковины задней левой для устранения повреждения необходима замена комплектующей и покраска замененной детали; нарушение ЛКП на лючке бензобака-окраска; задиры структурного пластика заднего бампера-замена и окраска; задиры материала левого заднего брызговика – замена; трещина пластика на колпаке левого заднего колеса – замена; деформация с заломом арки левого заднего колеса-ремонт с окраской. Размер расходов на устранение указанных повреждений составляет 80277,01руб с учетом накопленного износа,

По делу установлено, что по заявлению о страховом возмещении от 19.02.2019 страховщик произвел заявителю страховое возмещение в размере 69700руб. в установленные законом сроки, при этом при осмотре транспортного средства специалистами страховщика через 7 дней после ДТП повреждение брызговика и задней левой колесной арки установлено не было. Не были указаны эти повреждения и участниками ДТП при оформлении извещения о ДТП, тогда как согласно представленным фототаблицам указанные повреждения нельзя отнести к скрытым повреждениям. В дальнейшем, оспаривая выводы страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту, который, осмотрев ТС 21.03.2019 (более чем через месяц после ДТП), обнаружил указанные повреждения.

Определяя объем повреждений при проведении судебной экспертизы, специалист принял во внимание, в том числе, и сведения указанного акта осмотра ТС, при этом экспертом также произведено сопоставление высот повреждений методом графического моделирования с использованием масштабных моделей. Между тем, по мнению суда, такое моделирование нельзя признать корректным, поскольку ни в одном акте осмотра не зафиксированы сведения о высоте протекторов колес автомобилей, не зафиксирован угол сближения и столкновения автомобилей, иные сведения о ТС, наличие либо отсутствие выступающих частей на автомобиле Toyota Land Cruiser госномер *******), не осматривался этот автомобиль и при судебной экспертизе. Поэтому при определении объема повреждений следует исходить из сведений, которые указаны в акте осмотра страховщика и в извещении о ДТП, поскольку повреждения брызговика нельзя отнести к скрытым повреждениям. Согласно расчетам судебной экспертизы для замены брызговика необходимо 2410,88руб., при этом ремонт арки левого заднего колеса в калькуляцию не включен. Вместе с тем в заключение включены работы по ремонту внутренней правой боковины и ее окраске на сумму 1680руб.(1260+420), тогда как повреждение данной детали не мотивирована в экспертизе и не было установлено при осмотре специалистами страховщика и ООО «Рекорд».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что за минусом стоимости ремонта указанных выше комплектующих ТС согласно выводам судебной экспертизы необходимо 76186,13руб. (80277,01-1680-2410), произведенная страховщиком страховая выплата находится в пределах статистической достоверности, что исключает обязанность СПАО «Ингосстрах» произвести дополнительную выплату с учетом указанных выше положений закона, а следовательно и штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из того, что соответствии с п. 21 ст. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещению убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда потерпевшему в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено факт своевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы в размере 15 000 руб. за составление заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт ООО «Рекорд», расходы по направлению почтовых уведомлений, расходы на аварийных комиссаров, однако по делу не усматривается, что указанные расходы были необходимыми для защиты прав заявителя, поскольку порядок, форма, сроки обращения к страховщику оговорен в договоре о страховании, бланки извещений прилагаются к договору, проведение экспертизы также не было необходимым действием, а поэтому и данные расходы не подлежат взысканию с ответчика..

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 17.09.2020.

Судья-*******

*******

*******