Решение № 2-4049/2019 2-4049/2019~М-3338/2019 М-3338/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-4049/2019

дело № 2-4049/2019

61RS0007-01-2019-004793-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-прокурора Филипповой Е.А.,

-от истцов: представителя по ордеру адвоката Кириленко А.Н.,

-от ОАО «РЖД»: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр. ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя в интересах истцов на основании доверенности, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«1). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 1890 руб.

2). Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы в размере 1740 руб.».

Свою просьбу заявители объясняют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> дороги Ахмедагаев ФИО14 получил травмы несовместимые с жизнью от контакта с транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД».

Истцы являются братьями погибшего.

Учитывая, что истцы перенесли нравственные страдания, они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 21.11.2019, представитель истцов Кириленко А.Н. поддержал заявленные требования и показал, что на момент происшествия истцы и погибший проживали раздельно. Однако заботились и помогали друг другу.

В том же судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 заявленные требования не признала и показал, что заявители не представили доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму. Более того, в ОАО «РЖД» отсутствуют сведения о данном происшествии.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, выслушав прокурора Филиппову Е.А., которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу разумности размера морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> дороги ФИО4 получил травмы несовместимые с жизнью от контакта с железнодорожным транспортом.

В ОАО «РЖД» сведения о данном происшествии отсутствуют.

Однако факт смерти потерпевшего подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о смерти, выданной Администрацией пос. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №43) (л.д.19).

Согласно письму Махачкалинской транспортной прокуратуры ЮТП Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.50 часов, на <адрес> маневровым тепловозом <данные изъяты> травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался. Данная информация хранится в транспортной прокуратуре в суточной отчетности о состоянии преступности по Махачкалинскому ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Иная информация отсутствует, в связи с истечением срока хранения и уничтожения материалов (л.д.25).

При таком положении суд отклоняет доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда жизни потерпевшему, поскольку ответом транспортной прокуратуры факт причинения смертельного травмирования ФИО4 нашел подтверждение.

В судебном заседании установлено, что истцы являются родственниками погибшего (братья).

Факт родственных отношений между истцами и погибшим подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельств о рождении истцов, а также соответствующими копиями актовых записей, приобщенных к делу (л.д.26,27,28).

При таком положении и руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что заявленная сумма подлежит уменьшению, поскольку в силу указанной нормы истцы не доказали обоснованность взыскания заявленного размера.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГПК РФ, – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эти же разъяснения содержаться в пп.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации вреда», - суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения вреда, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он их оценивает.

Тем не менее, суд считает, что в силу вышеперечисленных обстоятельств и перечисленных норм в пользу истцов необходимо взыскать компенсацию морального вреда по 30000 руб., каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению частично: в отношении ФИО5 в части оформления копии доверенности (60 руб.), оформление копии свидетельства о рождении (30 руб.), пошлина за получение справки о рождении погибшего (200 руб.), госпошлина (300 руб.), всего: 590 руб.; в отношении ФИО5 в части оформления копии доверенности (60 руб.), оформление копии свидетельства о рождении (80 руб.), госпошлина (300 руб.), всего: 440 руб.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО15 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 440 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 ФИО16 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, в качестве возмещения судебных расходов 590 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников