Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-2256/2020 М-2256/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2346/2020

Дело № 2-2346/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-002678-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 73 500 рублей, а с учетом износа 56 000 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понесла расходы в размере 2 500 рублей. Кроме того, с целью защиты своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 405 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 73 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Впоследствии стороной истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 73 442 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 45), ФИО5 (л.д. 43-44), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 42).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из схемы с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик ФИО3, поскольку именно он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие договора купли-продажи данного автомобиля у ее доверителя (л.д. 64).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 73 500 рублей, а с учетом износа 56 000 рублей (л.д. 11-26).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак №, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 73 442 рубля, с учётом износа автомобиля 54 946 рублей (л.д. 73-86).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 442 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 2 500 рублей (л.д. 27). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57). Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), из которого следует, что ФИО7 были получены денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО2 в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 403 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 73 442 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года