Постановление № 5-277/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 5-277/2018

Дело № 5-277/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по <адрес>, от <адрес> к <адрес>, у <адрес>, совершил наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на пешехода <ФИО>, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. После чего водитель ФИО1 в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ехал по <адрес>, остановился в пробке. Из-за фургона выскочил пешеход, ударил кулаками по капоту, обвинил ФИО1, что его не пропускают на пешеходном переходе, обежал автомобиль, ударил по заднему крылу ногой. Потом пешеход отошел от автомобиля, а ФИО1 уехал. На пешехода не наезжал, на автомобиле повреждений нет.

Потерпевший <ФИО> в судебное заседание явился, пояснил, что переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, его пропустил один автомобиль, дальше стоял автомобиль «<данные изъяты>», который внезапно поехал и ударил его левым передним крылом в область правого бедра. Телесных повреждений <ФИО> не получил, материальный ущерб ему не причинен. После этого произошел конфликт с водителем «<данные изъяты>». Водитель ругался через закрытое стекло, а потом он уехал. Он сообщил о происшествии по номеру телефона <***>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ФИО1 и <ФИО>, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при его составлении ФИО1 указал, что ехал, поскольку второй частник происшествия убежал.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему поступило сообщение о происшествии (наезде на пешехода), имевшем место по адресу: <адрес>. Прибыв на место, со слов <ФИО> было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода у дома <адрес> и скрылся с места происшествия. Гражданин <ФИО> сообщил, что телесных повреждений не получил, в медицинское учреждение обращаться не будет.

Из объяснений <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он переходил <адрес>, переходил дорогу по пешеходному переходу, неожиданно перед ним проехал автомобиль, ударив его левым передним крылом и левым зеркалом. Его отбросило от машины, он оказался у водительской двери. Водитель не поинтересовался его состоянием здоровья, а через закрытое стекло громко выразил свое недовольство. После этого водитель продолжил движение и скрылся. Пострадавших при происшествии не имеется.

Из объяснений <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесных повреждений в результате происшествия он не получил.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес>, остановился перед впереди стоящим автомобилем, когда выбежал мужчина и набросился на его автомобиль, ударил кулаком по капоту, по заднему крылу и убежал. После чего ФИО1 уехал.

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется и суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу положений чч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, при происшествии не погибли и не были ранены люди, не были повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и не был причинен иной материальный ущерб.

Данный вывод подтверждается объяснениями потерпевшего <ФИО> и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что при ДТП он не пострадал, материальный ущерб ему не причинен.

Суд также учитывает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.18 КоАП РФ по факту того, что он не уступил дорогу пешеходу <ФИО>

В связи с этим указанное происшествие не может расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Таким образом, действия водителя ФИО1, покинувшего место совершения правонарушения, выразившееся в том, что он не уступил дорогу пешеходу <ФИО>, не могут расцениваться как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч.2 по ст. 12.27 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Медведева