Приговор № 1-780/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-780/2017

Дело № 1-780\2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника – адвоката Дашаевой З.М., <...>

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>

<...>

<...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> ФИО1, осуществляя умысел на тайное хищение четырех металлических уголков размером <...> каждый с территории домовладения <адрес> принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, перелез через забор на территорию указанного домовладения №..., и передвинул металлические уголки к отверстию в заборе, приготовив их к хищению.

Продолжая свои действия, в этот же день примерно <...> ФИО1 вступил в предварительный сговор на тайное хищение вышеуказанных металлических уголков с неустановленным лицом, которое находилось по месту его жительства, по адресу: <адрес>. Осуществляя совместный с неустановленным лицом умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, воспользовавшись неочевидным характером своих действий, ФИО1 и неустановленное лицо тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре металлических уголка весом <...> каждый, стоимостью <...> общей стоимостью <...> перенеся их на территорию вышеуказанного домовладения №..., чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дашаева З.М. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья <...> возмещение в полном объеме ущерба, причиненного в результате преступления <...> нетребовательное отношение потерпевшей, которая настаивала на назначении подсудимому наказания, не связанного в изоляцией от общества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования:

- ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением требований ст.73 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года. С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд в порядке ст.74 ч.4 УК РФ сохраняет ему условное осуждение по вышеуказанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <...>

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым в полном объеме причиненного ущерба, соответственно, производство по иску подлежит прекращению; последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны.

<...>

<...>

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - оставить <...>

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.