Апелляционное определение № 33-46766/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-46766/2025

УИД 50RS0022-01-2024-002324-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-485/2025 по иску ООО «М Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ООО «М Авто», обратился в суд с иском к Эшонову Наджибуло Мунаваровичву, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 504 640,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 246,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 января 2024 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, и Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, части 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 16-01-24-3 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 504 640,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее представили возражения на иск в письменном виде, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М Авто» в счет возмещения ущерба 504 640 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8 246 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с досудебной оценкой ущерба, проведенного истцом, поскольку оценка проведена только на основании фотографий, представленных истцом, достоверность, которых никем не подтверждена, а также в связи с отсутствием обследования специалистом транспортного средства. По мнению ответчика, при выполнении экспертом исследования могли использоваться фотографии повреждений транспортного средства, полученных в другом ДТП и в другое время. Истец действовал неразумно, приступив к ремонту транспортного средства до проведения экспертизы. В связи с чем, полагает заключение № 16-01-24-3 ИП ФИО4 не допустимым доказательством по делу.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Представитель истца ООО «М Авто», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12), в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 января 2024 г. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «М АВТО» и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела не представлено. Выплата истцу страхового возмещения не производилась.

Согласно экспертному заключению №16-01-24-3 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составила 504 640,21 руб.

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение принято как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку стороной ответчика заключение мотивированно не оспорено, требованиям действующего законодательства полностью отвечает. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом выводов заключения специалиста, с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 504 640,21 руб., согласился.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие расходы: на составление экспертного заключения, которым определен размер убытков, в размере 504 640,21 руб.; по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 246 руб., которые непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение 16-01-24-3 ИП ФИО4 является не допустимым доказательством по делу, ввиду того, что она проведена специалистом на основании фотографий представленных истцом, достоверность, которых никем не подтверждена, а также в связи с отсутствием обследования специалистом транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные поскольку заявляя о несогласии с заключением специалиста, подготовленным по заказу истца, ответчик ФИО1 не оспорил данное заключение надлежащими средствами доказывания, не просил суд назначить экспертизу по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил выводы вышеприведенного заключения в основу решения.

Сами по себе доводы жалобы о том, что эксперты не осмотрели поврежденный автомобиль не свидетельствуют о недостоверности экспертизы, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчику и его представителю судом первой инстанции разъяснено в судебном заседании от 18.03.2025, таким правом ответчик не воспользовался.

В целом жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 мая 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.