Решение № 2-2911/2019 2-2911/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2911/2019

Дело № 2-2911/2019

УИД 03RS0007-01-2019-002430-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ФИО10 ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Уфы ФИО9 < дата > г. по реестру № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра Строй» к ФИО10 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра Строй» обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что < дата > г. ФИО10 получил от ООО «Терра Строй» денежные средства в размер 1 580 000 руб., что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере № 12 от < дата > г. Выдача денежных средств ФИО10 была обусловлена тем, что ФИО10 и ООО «Терра Строй» намеревались заключить договор на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (данный участок находится у ООО «Терра Строй» на праве аренды по Договору № ... от < дата > г.).

По результатам переговоров, ООО «Терра Строй» приняло решение не заключать с ФИО10 договор на оказание юридических услуг. Каких-либо иных договоров и соглашений между ФИО10 и ООО «Терра Строй» в простой письменной или устной форме не заключалось, какие-либо юридические услуги по оформлению права собственности ФИО10 не оказывались.

На неоднократные требования возвратить денежную сумму в размере 1 580 000 рублей ФИО10 либо отвечает отказом, либо отказывается от общения.

Таким образом, денежные средства в размере 1 580 000 рублей удерживаются ответчиком без законного основания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 896 рублей с < дата > г. по < дата > г. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик никогда не брал указанные истцом денежные средства, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого подпись на документах стоит не ее доверителя. Считает требования необоснованными. Истцами так и не были представлены оригиналы документов, на которые они ссылаются в своих требованиях. Просит в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в суде, а также по проведенной экспертизе.

Представитель истца ООО «Терра Строй», ответчик ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, представленных истцом, ФИО10 и ООО «Терра Строй» намеревались заключить договор на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (данный участок находится у ООО «Терра Строй» на праве аренды по Договору № ... от < дата > г.).

В подтверждение своих доводов, истцом представлен расходный кассовый ордер № ... от < дата > г., в котором указано, что ФИО11 было выданы денежные средства в размере 1 580 000 рублей за оказание юридических услуг по оформлению прав собственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... от < дата > г., проведенного экспертом ООО «ГлавЭксперт», подпись от имени ФИО10 ФИО4 в расходно-кассовом ордере № ... от < дата > г. в графе «подпись» выполнена не ФИО10 ФИО5, а иным лицом.

Заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 11 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделан соответствующий вывод. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения стороной истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства добыты доказательства опровергающие доводы истца о том, что ФИО10 на основании расходного кассового ордера были получены денежные средства в размере 1 580 000 рублей. Каких-либо иных доказательств стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Терра Строй» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ООО «Терра Строй» в пользу ФИО10 в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Терра Строй» к ФИО10 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Терра Строй» в пользу ФИО10 ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов