Постановление № 1-1029/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-1029/2017

Уг.дело № 1-1029/2017 (11701040042030657)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Наболь Т.В., предъявившей ордер № АА 066092 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего М.А.А,,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего высшее образование, работающего финансовым консультантом в Отделе пенсионного обеспечения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>3, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 года в г. Красноярске ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

Так, 25.07.2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания № по <адрес>, где совместно с раннее знакомым М.А.А, распивал спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 достал из карманов шорт М.А.А, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, сотовый телефон «Huawei Y5 II» стоимостью 5000 рублей 00 копеек с сим-картами компаний сотовой связи «Билайн» и МТС» и флеш-картой объемом памяти 8Gb, не представляющими материальной ценности, транспортную карту на имя М.А.А,, не представляющую материальной ценности, а также денежные средства в сумме 3500 рублей 00 копеек купюрами банка России различного достоинства, принадлежащие М.А.А,, после чего, осознавая открытый характер своих действий, достоверно зная о том, что за его действиями наблюдает собственник имущества М.А.А,, продолжая свои намерения, удерживая похищенное имущество при себе, не реагируя на неоднократные законные требования М.А.А, о возврате принадлежащего ему имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил М.А.А, имущественный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший М.А.А, в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме. Соответствующее заявление потерпевшего представлено в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Наболь Т.В. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, ФИО1 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего М.А.А,, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ имеются, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим М.А.А,

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», переданный на ответственное хранение потерпевшему М.А.А,, оставить за последним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Соколкина