Решение № 12-27/2016 12-27/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-27/2016

Дело № 12-27/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«06» февраля 2017 года

жалобу Б.И. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 27.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Б.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, мотивируя свою жалобу тем, что не согласен с указанным постановлением, поскольку в момент проезда по <адрес> по направлению к пешеходному переходу он передвигался с минимальной скоростью около 5 км/ч, дорога была загружена, поток машин был очень плотный, в момент проезда пешеходного перехода на нем не было пешеходов, и, таким образом, помех пешеходу он не создавал, что также было им подтверждено видеозаписью с личного видеорегистратора. Б.И. считает, что на предъявленной ему инспектором видеозаписи виден пешеход на краю «зебры» не начавший движения, однако, то место, в котором стоял пешеход, видно только с занятой инспектором позиции, а проезжающим водителям это место не видно из-за плотного потока машин. Инспектор не выслушал возражения Б.И., документы на средство видеофиксации не предъявил, на предложение Б.И. приобщить к протоколу показания пешехода, не отреагировал. Б.И. считает, что правила дорожного движения он не нарушил, так как не создавал помех пешеходам, в связи с чем, считает, что составленный инспектором протокол не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, так как не описывает должным образом само событие правонарушения, что не позволяет всесторонне и полно оценить обстоятельства по делу, а сама процедура привлечения к административной ответственности нарушена. Б.И. просит признать незаконным и отменить постановление <номер> по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.И. и его защитник Б.Е., действующая на основании ходатайства Б.И., поддержали доводы жалобы в полном объеме, считают, что правонарушение не отражено должным образом в постановлении и протоколе, при этом Б.И. пояснил, что пешеход не был виден из-за потока машин.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.И., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Б.И. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, совершил нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустил пешехода, проходящего проезжую часть дороги по нему, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту правонарушения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> и Б.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, имеется отметка об оспаривании Б.И. события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Б.И. о том, что он не ограничил пешеходов в их праве перехода проезжей части.

Факт совершения Б.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации.

Протокол, отражающий факт совершения правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

ФИО1 об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.

Доводы жалобы Б.И. о том, что момент проезда по <адрес> по направлению к пешеходному переходу он передвигался с минимальной скоростью около 5 км/ч, дорога была загружена, поток машин был очень плотный, в момент проезда пешеходного перехода на нем не было пешеходов, и, таким образом, помех пешеходу Б.И. не создавал, несостоятельны и не могут повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОРДПС, поскольку, как выше указано судом, вина Б.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств - протоколом об административном правонарушении, материалами видеофиксации, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля <данные изъяты><номер> под управлением Б.И., через нерегулируемый пешеходный переход, пешеход (женщина) пересекла половину пути пешеходного перехода, почти дойдя до середины дороги, тем самым пешеход находился в зоне видимости водителя автомашины <данные изъяты><номер>, въехавшего на пешеходный переход при нахождении на нем пешехода.

Таким образом, утверждение Б.И. о том, что пешеход не находился на проезжей части дороги опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, включая видеозапись правонарушения.

Постановление о привлечении Б.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, для инспектора ДПС ФИО2, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Б.И. административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009г.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Б.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

ФИО1 о том, что он не видел из-за других транспортных средств пешехода, несостоятелен, поскольку приближаясь к пешеходному переходу, водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен быть особенно внимательным к окружающей обстановке и следить за дорожным движением и иными участниками дорожного движения.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что ему не представлены сотрудниками ГИБДД документы на средство видеофиксации.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, материалы по данному факту оформлены в пределах предоставленных ему служебных полномочий с соблюдением установленных процессуальных требований с составлением протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Б.И. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат.

Более того положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностных лицом фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств.

Суд считает, что жалоба Б.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление должностного лица является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>, в соответствии с которым Б.И., <дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в материале № 12-27/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.