Решение № 2А-2765/2023 2А-2765/2023~М-2386/2023 М-2386/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2А-2765/2023

Дело № 2а – 2765/2023 УИД 76RS0022-01-2023-002763-11


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 06 ” сентября 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Егоровой О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2-2753/2019, выданный 05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 3 750 руб. и по возврату госпошлины в сумме 696 руб. 25 коп. (исполнительное производство за № 124142/22/76002-ИП от 01.11.2022).

Взыскатель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ЯО, Заволжское РОСП УФССП России по ЯО.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик начальник Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1, представители заинтересованных лиц УФССП России по ЯО, Заволжского РОСП УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства за № 124142/22/76002-ИП от 01.11.2022, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а сторонами не оспорен, следующий факт:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении судебный приказ за № 2-2753/2019, выданный 05.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 3 750 руб. и по возврату госпошлины в сумме 696 руб. 25 коп. (исполнительное производство за № 124142/22/76002-ИП от 01.11.2022).

В исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за № 124142/22/76002-ИП от 01.11.2022 проявлено бездействие, а именно не совершено никаких исполнительских действий.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно материалам исполнительного производства за № 124142/22/76002-ИП от 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

- 01.11.2022, 13.01.2023, 25.08.2023 направлены запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника;

- 21.11.2022, 12.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях;

- 17.01.2023 направлены запросы на выявления доходов должника в виде заработной платы, пенсии;

- 23.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества;

- 18.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- 25.08.2023 направлены запросы по выявлению семейного состояния должника.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел все возможные действия в рамках исполнительного производства за № 124142/22/76002-ИП от 01.11.2022 для исполнения судебного решения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 8 КАС РФ административное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Истец не указал в административном иске, какие именно его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК Универсального Финансирования» в целом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская