Решение № 2-2107/2018 2-2107/2018 ~ М-1356/2018 М-1356/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику, уточнив требования, в обоснование иска указал, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1120000,00 рублей на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 12,75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартира по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, .... Квартира оформлена в собственность ответчика. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 87070,60 рублей.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 87070,60 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ** требования об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера неустойки не согласился, просил уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1120000,00 рублей на срок по **, на условиях процентной ставки по кредиту 12,75% годовых.

Договор сторонами подписан и вступил в силу с момента его подписания, как следует из пункта 7.1 договора.

Согласно условиям договора заемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья. Денежные средства в сумме 1120000,00 рублей ** были перечислены банком ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение № к кредитному договору № от ** в редакции дополнительного соглашения от **) дата ежемесячного платежа по кредиту – 25 число каждого месяца, сумма платежа, начиная с **, - 13132,74 рублей. Дата последнего платежа – **.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору и не оспариваются ответчиком.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из п. 4.3 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на **, согласно представленному истцом расчету, составляет 87070,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 43163,40 рублей, просроченные проценты – 42,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6873,96 рублей, неустойка за просроченные проценты – 36991,01 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

ФИО2 в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки, приобщив к материалам дела письменное ходатайство.

Разрешая исковые требования, суд находит, что неустойка в общей сумме 43864,97 рублей, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд, с учетом нормы, изложенной в ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить ее размер. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора, произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, разрешая данный спор, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о необходимости ее снижения в части неустойки за просроченный основной долг - до 5000,00 рублей, в части неустойки за просроченные проценты - до 1000,00 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от **.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20465,94 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ добровольно уменьшил сумму исковых требований.

Требования ПАО Сбербанк с учетом уменьшения судом неустойки удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8812,12 рублей (6000,00 рублей по требованиям о расторжении договора + 2812,12 рублей по требованию о взыскании долга), а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11653,82 рублей надлежит вернуть истцу из бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 49205,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 43163,40 рублей, просроченные проценты – 42,23 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8812,12 рублей.

Всего взыскать: 58017,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ** в части неустойки за просроченный основной долг в размере 1873,96 рублей, неустойки за просроченные проценты – 35991,01 рублей – отказать.

Вернуть ПАО Сбербанк из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11653,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Косточкина