Апелляционное постановление № 22-275/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 22-275/2019

22-275 /2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 20 июня 2019 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Еремина А.М.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6,

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Еремина А.М. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку постановление судьи первой инстанции незаконно, т.к. противоречит постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г. У него были 4 взыскания до вступления приговора в законную силу, т.е. когда на него не оказывали еще воспитательного воздействия. В ИК-№ у него взысканий не было, было 6 поощрений, он трудоустроен, трудится в порядке ст.106 УИК РФ, не смотря на заболевания и инвалидность, переведен на облегченные условия содержания, окончил ПУ, возместил полностью причиненный ущерб.

В своих возражениях Рязанский прокурор за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за весь период отбывания наказания получил 6 поощрений, до вступления приговора в законную силу имел 4 взыскания, трудоустроен, характеризуется в целом положительно

Кроме этого, судом были правомерно установлены: положительная характеристика ФИО1, нахождение на облегченных условиях содержания, обучение профессии, работа <скрыто>, к труду относится добросовестно, выполнение работы без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, не смотря на заболевание и инвалидность, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. Исполнительных листов не имеет, возместил полностью причиненный ущерб.

Таким образом, добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбытие более 2/3 назначенного наказания у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение.

Не правомерно учтены 4 взыскания, наложенные на ФИО1 до вступления приговора в законную силу, поскольку он еще не отбывал наказание, назначенное судом, и цели наказания, в том числе исправление осужденного, в отношении него не действовали. После вступления приговора в законную силу поведение осужденного было лишь положительным, свое исправление он подтвердил трудом и поведением, за что получил 6 поощрений, а взыскания отсутствуют, т.е. поведение осужденного было только положительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – ст.389.16 п.1 УПК РФ

Поэтому постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отказано – подлежит отмене, по делу следует вынести новое постановление.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания. Администрация колонии его характеризует с положительной стороны, находится на облегченных условиях содержания, прошел обучение новой профессии, работает <скрыто>, к труду относится добросовестно, выполняет работы без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, не смотря на заболевание и инвалидность, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. Исполнительных листов не имеет, возместил полностью причиненный ущерб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежи условно-досрочному освобождению.

Руководствуясь ст. 389-17, 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания – отказано - отменить, вынести новое постановление.

Ходатайство адвоката Еремина А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно на не отбытую часть наказания, назначенного приговором Московского областного суда 21 мая 2015 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Судья Головнев К.К.